Небольшая провокация. [smile =)]Тут некоторые просили придумать аргументы ?допустим против НФ?. Я поставлю вопрос несколько по-другому: ?А был ли мальчик?? Когда-то, безусловно, был. Даже термин придумали — scientifiction, а потом изменили его на ?science fiction?. Был Хьюго Гернсберк с журналом «Amazing», были Герберт Уэллс и Жюль Верн у буржуев. Был Беляев с «Головой профессора Доуэля» и всякими прочими ихтиандрами у нас.Только давно это было…Уже в 1963 году дедушка Хьюго (он, кстати, и придумал термин «scientifiction» ) заявил: “Терпеть не могу, когда чистейшей воды фэнтези подсовывается легковерным читателям как научная фантастика. По-моему, это мошенничество. Я прочел вышедший в 1962 году сборник “Девять научно-фантастических рассказов – лауреатов премии Хьюго”, и воспринял его как личное оскорбление. Я бы назвал эту книгу так: “Восемь фантастических сказочек и один научно-фантастический рассказ”А вот список обидевших дедушку рассказов: “Дарфстеллер” Уолтера Миллера, “Аламагуса” Эрика Фрэнка Рассела, “Исследовательский отряд” Мюррея Лейнстера, “Звезда” Артура Кларка, “Иначе все моря были бы переполнены устрицами” Авраама Дэвидсона, “Необъятный двор” Клиффорда Саймака, “Адский поезд” Роберта Блоха, “Цветы для Элджернона” Дэниэла Киза и “Самое длинное плавание” Пола Андерсона.Ну, товарищ Блох, он конечно больше по мистике, но Миллер (?Страсти по Лейбовицу?, если кто не в курсе), Фрэнк Рассел, Лейнстер(!), Кларк(!!!), Саймак(!), Андерсон…Впрочем, возможно, один из этих рассказов — НФ.Не будем выяснять, что не понравилось Хьюго Гернсберку в этих рассказах — примем лишь тот факт, что, по мнению Гернсберка, 90% современной НФ (причём hard SF) — фэнтези.Далее… Вот что пишет тов. Бейтс, первый редактор известнейшего НФ-журнала «Astouding» : ?Говоря начистоту, ранняя НФ почти не имела отношения к тойнауке, которую делают ученые. Если бы авторы знали о последних достижениях науки, имели больше конкретных научных знаний, да еще старались бы строго придерживаться всего этого, то я вообще сомневаюсь, что они написали бы хоть что-нибудь по настоящему фантастическое. На самом деле, почти все, что считается НФ – ничто иное как фантазии, не имеющие отношения к настоящей науке. Сейчас с этим уже соглашаются, но представьте, что было бы, если бы я заявил это несколько лет назад? Неужели кто-то думает, что сейчас в НФ больше науки, чем тогда? Да, написана она лучше, дает больше пищи для ума, но при чем здесь наука??Этот товарищ ещё более радикален и считает, что _научной_ фантастики и не было никогда.Теперь давайте вспомним «Дюну». По опросу журнала «Локус», «Дюна» признана ?лучшим произведением НФ всех времен и народов?. Там есть некое вещество — спайс, нажравшись которого, навигаторы (пилоты) получают возможность совершать космические перелёты, они сдвигают пространство, а сами остаются на месте. Как такое поведение согласуется с современной физикой — решайте сами. А НФ не должна противоречить законам этой самой физики, согласно данному в этой дискуссии определению, которое никто не захотел оспорить. Главный герой «Дюны» (который является продуктом селекции), нажравшись спайсу, получает сверхспособности (может видеть будущее и т.д.). А теперь скажите, почему «Дюна» более научна, чем, например «Ведьмак» Анджея Сапковского. Почему «Сопряжение Сфер», после которого некоторые люди получили возможность «черпать Силу» (магия) менее научно, чем спайс? Главная героиня цикла Сапковского, как и главгерой Герберта – продукт селекции. К совершеннолетию тоже получает суперскиллы — возможность творить всякие штуки с пространством и временем… Почему её суперспособности менее научны, чем способности Пола-Муаддиба?Подобным образом можно подвергнуть сомнению научность 90% произведений НФ. А остальные записать в реализм. Ведь если книга не противоречит науке, значит всё, что в ней написано _уже_ реализуемо. Значить — не фантастика.
