[VaIerik]

[quote name='rviter'] В результате выявили виновного и под конвоем привели в отделение. Было заведено уголовное дело.Вину подсудимый признал.В результате суд установил: закрыть уголовное дело!?! Причина банальна( ее переписываю с постановления сокращенно) – прекратить дело в связи с деятельным раскаянием [/quote]Из вашего сообщения непонятно, предъявлялся ли гражданский иск сразу после возбуждения уголовного дела по ст.158 УК РФ и в рамках этого дела. Если гражданский иск был, то, какое решение по нему принял суд?Я так полагаю, что вашего субъекта привлекали по ч.1 ст.158 УК РФ – неквалифицированный состав кражи, соответственно, по категории – это преступление небольшой тяжести, а это, в свою очередь означает, что суд может применить ст.75 УК и ст.28 УПК РФ. Таким образом, для принятия судом решения в соответствии со ст.75 УК РФ необходимо чтобы все действия виновного субъекта на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства дали суду возможность придти к выводу об утрате лицом признака общественной опасности, т.е. по факту должны были быть соблюдены условия, предусмотренные ст.75 УК РФ. Другими словами, ваш жулик – добровольно явился с повинной именно по эпизоду кражи смартфона в соответствующий отдел полиции; ваш жулик во время предварительного следствия активно помогал этому самому следствию; далее ваш жулик возместил причиненный ущерб вам в полном объеме, либо деньгами или в натуре. Если ваш жулик выполнил все эти условия и вы (т.е. потерпевший) подтверждаете этот факт своим заявлением суду, то тогда суд с легким сердцем может прекратить уголовное дело в стадии судебного разбирательства, на радость адвокату и подсудимому. В данном случае формально, по закону все правильно.А, если вы говорите, что не вступившее в законную силу решение суда будете обжаловать в апелляцию, то данное обстоятельство говорит только об одном, что не были выполнены требования ст.75 УК РФ, и соответственно, суд неправомерно применил ст.28 УПК РФ, и это называется – нарушение норм материального и процессуального права судом, что является основанием для апелляционной жалобы. Другими словами, ваш жулик не выполнил условия нормы, устанавливающей основания для освобождения от уголовной ответственности. Когда потерпевший по делам о преступлениях против собственности заявляет о желании обжалования решения суда первой инстанции, значит, скорей всего, жулик не возместил причиненный ущерб собственнику, либо возместил не в полном объеме, не устраивающем потерпевшего. Очень и очень маловероятно, что суд, по непонятно каким основаниям, без учета позиции стороны представителя гражданского истца принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям! Все таки, в вашем случае ущерб, наверное, был возмещен, и суд не мог допустить такую грубую процессуальную ошибку.А вообще интересно послушать вашего представителя, который работал в процессе, присутствовал на заседаниях.[quote name='rviter'] В нашем магазине ранее был трудоустроен сотрудник в качестве товароведа. Данный сотрудник имел доступ к материальным ценностям и спустя пол года работы похитил дорогой смартфон стоимостью на момент кражи порядка 20000 рублей. [/quote]Достаточно распространенная ситуация и вы ничего нового здесь не сообщили. Вопрос в другом – вот вы принимаете на материально ответственную должность работника, на работу связанную, возможно с большим количеством материальных ценностей, наличием каких-то активов, вы, вообще, как то проверяете работника, например, по информационной базе УМВД (МВД РФ)? Может у него за спиной уже есть «ходки» по экономическим составам! А вы его запросто так сразу и на должность товароведа! Доверчивые вы, однако! Хорошо, не «пробили» вы его по базе, но какой-то «фильтр» уже внутри организации он, в конце концов, проходил или нет? В общем, вопросы здесь есть.Я уже сталкивался с такими ситуациями. Причина одна – это следствие желания предпринимателя съэкономить на квалифицированном юристе, лучше с опытом следственно-оперативной работы в правоохранительных органах, а также следствие нежелания предпринимателя минимизировать риски. Ситуацию всегда легче предупредить, чем потом расхлебывать последствия. Вам еще повезло, ущерб, в сущности, небольшой. Мне известны более тяжелые случаи, где потери доходили до полумиллиона и выше. Существует определенная система профилактики и предупреждения потерь, ее знают и по ней работают специалисты. Вам, видимо, нужен такой специалист юридического профиля, но только специалист![quote name='rviter'] Одни мы “плохие”-хотели засудить хорошего человека. [/quote]Я хочу сказать нашим отдельным гражданам, что их высказывания здесь на форуме, типа (цитирую) – «люди делают ошибки по глупости, а вы хотите запихать его в камеру с урками, нет, вы его лучше простите!» или например, такое «я не понимаю, как можно настолько быть злым и упорно хотеть засадить человека за решетку» – это полный бред или «дурка», как еще назвать, не знаю. Я бы хотел у этих граждан поинтересоваться – а как вы будете реагировать на то, если у вас похитили материальные ценности? И неважно, в каком статусе вы при этом будете – предприниматель или частное лицо? Я представляю почти фантастическую картину, как вы в судебном процессе, где рассматривается дело о хищении у вас денег или материальных ценностей, выступая, вдруг скажете, обращаясь к судье – «знаете ваша честь, подсудимый хороший человек, не наказывайте его, это он так, по глупости совершил, и я, соответственно, претензий к нему не имею, а что касается ущерба, да плевать на него и т.д.». Вы даже не представляете себе как обрадуете жулика и его адвоката! Бальзам на сердце в буквальном смысле. А жулик, в свою очередь скажет – «да, действительно, ваша честь, за что судят меня, хорошего, прекрасного человека, за этот паршивый смартфон за 20 т.р., так ведь потерпевший богатый человек, не обеднеет и т.д.». Это, во-первых, а во-вторых, знаю очень хорошо из своей достаточно большой следственно-оперативной практики, да и из опыта работы в суде, что вот такие критики или сочувствующие жуликам и ворам, зачастую (это, кстати, замечено нашими учеными криминалистами и криминологами) имеют сами какие-то криминальные наклонности, а некоторые еще и судимости. Это их излюбленная «фишка» выставлять себя этакими гуманистами, ругая подлых потерпевших, и их представителей, желающих наказания бедным обвиняемым и подсудимым которые у них украли деньги или имущество. [quote name='rviter'] И как теперь должны воспринимать другие сотрудники данную информацию? Одна мысль – воровать до первого выявления – можно. Ничего за это не будет!!! И после этого можно надеяться на то,что в России когда-нибудь исчезнет коррупция? [/quote]Вы действительно правы, говоря, что ваши сотрудники данную информацию (т.е. решение суда) могут воспринять однозначно – воровать можно до первого выявления! Конечно, потому что безнаказанность порождает криминальный беспредел, примеров тому масса…. На сегодняшний день по решению суда первой инстанции ваш жулик остался, по сути, не наказанным. Теперь надо постараться, чтобы это решение в апелляции не устояло, и здесь многое зависит уже от вашего представителя, юриста, если он есть. Аналогичная ситуация была пару лет назад в одной из коммерческих организаций в городе, там, правда, не решение суда было, а отказ ОБЭП УМВД в возбуждении уголовного дела, при том, что факт хищений сотрудником был очевиден, как свидетельствовали другие работники этой организации. Руководитель той организации тоже публично заявил тогда, что его работники восприняли данную информацию от ОБЭП, чуть ли не как призыв повторить то же самое, ведь наказания для жулика фактически никакого не последовало. Хотя надо оговориться, что в случившемся были отчасти виноваты и сами руководители этого предприятия, ОБЭП же упрекали в необъективности и неполноте проведенной проверки. В данном случае надо сказать, что существуют определенные методы и способы борьбы с хищениями, методы и способы профилактики по недопущению хищений на предприятии. Надо только налаживать соответствующую, постоянную работу в этом направлении, доверить эту работу специалистам. Что же касается бездействия ОБЭП, то на них тоже есть серьезные рычаги воздействия, только не все знают эту специфику.[quote name='rviter'] Так как организация очень серьезно относится к подобного рода ЧП, было подано заявление в полицию, а также проведено собственное расследование( оно оказалось значительно эффективней, чем у полиции и важные факты были переданы правоохранительным органам). В результате выявили виновного и под конвоем привели в отделение [/quote]Здесь надо вас покритиковать. Из анализа сложившейся у вас ситуации, я не думаю, что ваша организация, как вы пишете, «очень серьезно относится к подобным происшествиям», такой вывод следует из того, – как вы пишете, – что «организацией было подано заявление, а также было проведено какое-то собственное расследование, которое оказалось значительно эффективней, чем у полиции и т.д.», – ну ей богу, детский сад и только. Сериалов насмотрелись, наверное, про «эффективное расследование». Во-первых, если организация, ее руководство серьезно желает работать над этой проблемой, то, оно как правило, берет на работу грамотного юриста-практика с опытом работы в следственно-оперативных подразделениях, я об этом уже выше говорил. Именно этот специалист будет решать эту проблему, потому что он знает ее решение. Во-вторых, вы в принципе не можете проводить какое-то свое так называемое «собственное расследование» потому что, ни один федеральный закон, или какой-то иной нормативный правовой акт не наделяет хозяйствующие субъекты такими полномочиями. Все что вы можете, это издать в организации локальный нормативный акт, что, то типа Положения о проведении проверок по фактам хищений, и на основании его, при наличии опять же соответствующего опыта и знаний, устанавливать какие-то факты, например, брать объяснения у лиц, сотрудников организации. В одной из организаций как то было совершено хищение материальных ценностей на крупную сумму, и особо рьяные работники предприятия решили провести свое «собственное расследование», чтобы, дескать, помочь следствию. Вызывали работников, срывали их с рабочих мест в рабочее время с требованиями дать показания, стали чуть ли не допрашивать их. Один из работников обратился ко мне, пришлось вмешаться и инициатору всего этого “расследования” я разъяснил, что в их действиях имеются признаки административно наказуемого самоуправства, а возможно даже и уголовного наказуемого. Поэтому, если все продолжится, то примем соответствующие меры, а какие конкретно, подробно разъяснил. Все прекратилось.Вывод из сказанного следующий. Осуществлять борьбу с хищениями в организациях и предприятиях надо, в том числе и собственными силами, т.е. силами сотрудников организации, потому что это вопрос финансовой состоятельности и выживаемости организации, при этом оказывая тем самым какую-то посильную помощь следствию в рамках возбужденного дела. Осуществлять профилактические мероприятия по недопущению хищений на предприятии, в том числе, опять же собственными силами надо тоже обязательно. Но только с одним условием, делать это должны подготовленные сотрудники и в рамках только тех полномочий, которыми они наделены, в противном случае, им грозит привлечение к ответственности за самоуправство.