[quote name='муравей'] Если бы знать что будет дождливо и ГЭСам подойти без воды к паводку, смогли бы они уменьшить уровень воды еще больше? [/quote] На этот вопрос я могу частично ответить: если бы у руководства ЗГЭС и Амурского БВУ был третий глаз зрящий в будущее, они бы со 2 мая по 22 июля успели слить из водохранилища на 2 кубокилометра воды больше, соответственно выработав больше электричества. Правда, возник бы вопрос куда это электричество деть, но имея третий глаз и его можно решить, я думаю. Зато потом бы это позволило удержать в водохранилище не 40, а 48% зейского паводка.[quote name='муравей'] И кстати о слове “паводок”, интересно, откуда оно взялось? Почему не “наводнение”? Уж не страховые компании или им сочувствующие придумали? [/quote] Если взять за труд разобраться в смысле этих слов, то становится ясно: “паводок” – причина, а “наводнение” – следствие. А страховые компании будут отмазываться от выплат любыми средствами. Они так по всему миру делают, просто в России их хуже контролируют, чем в цивилизованных странах.[quote name='муравей'] Обещают что паводки в будущем будут повторяться, так может руководствам ГЭСов уже сейчас начать думать как им нам помогать в будущем? Может им стоит работать на “сухом пайке”? [/quote] Я уже немного притомился объяснять, что для более успешной борьбы с паводками руководство ГЭСов должно не снижать выработку электричества, а всеми силами ПОВЫШАТЬ её. Таким образом, истерика по поводу продажи электричества в Китай, мягко говоря, не особенно умна. И вообще, почему бы не “посадить на сухой паёк” руководство не ГЭС, а тепловых электростанций ДВ региона? Раз уж производство электричества превосходит потребление, почему не дать преимущество более чистой энергетике, использующей возобновляемые (даже чересчур) источники энергии?
