[quote name='Бритва64'] И какие же проблемы? Мешков не хватает для упаковки электричества? Или склады затарены электроэнергией? [/quote] Да вот потребители что-то жалуются, когда напряжение в сети выше нормы. Странные они какие-то.[quote name='Бритва64'] Так вот про эти самые сбросы при малой воде. И что там опасного для плотины!? Не наводите тумана. Строилась ЗГЭС при коммунистах [/quote] И коммунисты же писали к ней инструкцию по эксплуатации. Смотрите ПИВР, пункты 3.10 и 3.11. Там написано, с какого уровня следует открывать холостой водосброс. В 2007, видимо, какие-то умники тоже решили, что советское изделие должно быть неубиваемо.[quote name='Бритва64'] Далее – падающий поток воды. Чтобы не было подмыва основания этот узел – водосброс – соответствующим образом конструируется. Там есть водобой. [/quote] Правильно, есть. Но кто Вам сказал, что он находится у основания плотины?[quote name='Бритва64'] И еще одна деталь конструкции водосброса плотины Зейской ГЭС – при строительстве на ней соорудили носок-трамплин новой конструкции. Что там подмывает, если падающая вода сначала ударяется в этот носок-трамплин и отлетает от основания плотины!? [/quote] Чтобы вода “прыгнула” достаточно далеко и отлетела от плотины на безопасное расстояние (рассчитанное коммунистами, да-да), она должна литься с рассчитанного (ими же) уровня. Что непонятного?[quote name='Бритва64'] Уже говорили вначале темы, что степень влияния Зейской ГЭС на гидрологические режимы реки Амур составляет около 30%. Это немаленькая цифра. У Бурейской такой показатель всего 5%. [/quote] Интересно как посчитаны эти цифры. По каким критериям определялась “степень влияния”. Сбросные расходы этих станций, по крайней мере, в 6 раз не различаются.[quote name='Бритва64'] Для сведения – турбины могут работать на холостом ходу. [/quote] С каким расходом воды?[quote name='Бритва64'] Еще один момент не в пользу гидроэнергетиков – это непрозрачность данных за период с 2 мая по 22 июля, за который они сейчас дают лишь обший обзор – средние данные. [/quote] С 27 мая данные есть за каждый день. Вот со 2 мая по 26 действительно нет их, а я бы не отказался поглядеть.[quote name='Бритва64'] Так видимо увлеклись процессом, что не заметили динамику подьема воды( притока). [/quote] Вы сами-то в это верите? 20 июля впервые превышен НПУ. 22 июля принято решение увеличить турбинный расход согласно ПИВР. Нормальная вроде скорость реакции при согласовании в двух инстанциях. 1 июля уровень достиг 317.5 м. Решение об открытии холостого водосброса принято в тот же день, 2 июля вода уже льётся. Где признаки увлечения сбором воды на зиму для Китая?[quote name='Бритва64'] И Амурское БВУ не столько устанавливает гидрологический режим для гидростанции, сколько санкционирует. Сам режим, его параметры определяет сама гидростанция – она предоставляет данные и обоснования такого-то режима, а БВУ должна это дело просмотреть и если все нормально – утвердить и выдать соответствующее предписание. [/quote] Этот процесс как минимум трёхсторонний. Участвуют ГЭС, БВУ и СО ЕЭС. И судя хотя бы по истории 2006-2007 года, вовсе не ГЭС играет первую скрипку в этом трио.[quote name='Бритва64'] Кстати, если вы знаток чего там на этой плотине происходит и происходило, то не подскажите – а что с тем прораном, который перекрыли в октябре 1972 года? [/quote] Вот [link url='http://zvportal.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1132:--40------&catid=60:2010-11-20-06-41-47&Itemid=24'] тут [/link] и [link url='http://gorodzeya.ru/history/curbing2.html'] тут [/link] о нём можно почитать. О других перемычках мне ничего не известно. Если у Вас есть какие-нибудь ещё сведения, поделитесь. [quote name='5656'] еще раз если бы не было этих станций то характер самого наводнения был бы гораздо более быстротечен [/quote] Да, наводнение было бы быстрее и мощнее. Рад, что Вы это понимаете.
