[tsarequeen]

[quote name='ноипрокс'] а у нас в центре города стоимт тепловая ТЭЦ- 2, наверное, 32 года постройки с изношенным оборудованием и на газ перешла не так давно. Почему морально устаревшая ТЭЦ стоимт в центре города , а дешевую экологически чистую продают в Китай? [/quote]Возможно, сама ТЭЦ-2 и 32 года, но часть обрудования еще только монтировалась в 1966-м. Оно тоже не новое, но насколько мне известно, ТЭЦ-2 планируют закрыть, а на ТЭЦ-3 введут в строй еще одну турбину. и не забывайте, что гидроэлектростанция дает только элеткричество, а ТЭЦ еще горячую воду и отопление. также учитывайте, что при передаче электроэнергии происходят немалые потери, поэтому не исключаю, что проще вырабатывать ее для Комсомольска на ТЭЦ, чем передавать с ГЭС.[quote name='5656'] итоге получается, в “мокрый год” ГЭС делают из “пика” высокую площадку, что на пару недель увеличивает время затопления, в сухой год, они и так “заберут воду”, осушаются болота торфяники, а как они начинают гореть годами мы тоже видели. [/quote]Вы говорите так, как будто ГЭС “высасывает” воду ) Гэс может использовать только ту воду которая сама притекает в ее водохранилище[quote name='LostIn'] воды в Амуре было бы больше примерно на 14 кубических километров (19 кубокилометров задержали в водохранилищах на пике паводка, 5 с тех пор успели вылить). Как именно была бы распределена эта вода в реке, на сколько изменились бы предельные уровни – судить не берусь. Может monax сумеет посчитать это своей программой. Чисто для оценки масштаба: 14 кубокилометров, это трое суток предельного уровня в Комсомольске. [/quote]Идея верная, только вот с цифрами не очень понятно. За какой период брали? у меня за 20 дней, 02-21.08.2013 получились чуток другие, приведу в кубометрах, дабы была сразу видна разница с кубическими километрами: приток 11 988 000 000 м3, расход – 6 347 203 200 м3, задержано – 5 640 796 800м3. При этом, в первые 10 дней этого периода ЗГЭС задержала 4 038 163 200 м3 воды. вылившись напрямую и дойдя до Комсомольска эта вода вызвала бы дополнительное поввышение уровня еще на 0,7-0,9 метра, причем наложились бы они как раз в районе пика воды. Если я не прав – все желающие могут пересчитать )[quote name='LostIn'] . Укрытие периметра снегом, которое кто-то здесь советовал, не спасает от промерзания грунта [/quote]Ну почему же не спасает? Снег – отличный теплоизолятор, рыхлый снег да еще при низких температурах по теплоизоляции превосходит пенопласт и минеральную вату, от промерзания верхнего слоя грунта, может и не спасет, но возле отапливаемого подвала – может оказаться вполне достаточным. Вопрос только в том, что бы снег выпал.И кстати, если бы ЗГЭС скинула к дождям на 2 км3, что равно 2 000 000 000 м3, больше – все были бы счастливы! Холостые сбросы ЗГЭС начала бы на 2-3 дня позже, то есть, уже ПОСЛЕ затопления Благовещенска, и претензий к ним никто бы не предъявлял. Ну почти никто, все равно, наверное, нашлись бы верящие в человеческую жадность [smile ;)][quote name='LostIn'] Вы забыли, что на месте водохранилищ был бы (надеюсь) какой-никакой лес. Он испаряет воду не хуже [/quote]Нет, я не забыл, но испаряюет воду он несколько хуже, и площадь под него была бы меньше. вот кстати хотел спросить, нет ли у вас информации, о том, ведется ли вырубка леса в бассейне Зеи, Буреи, других притоков Амура, и насколько интенсивно? если есть точные цифры – дайте ссылку, пожалуйста. Просьба не только к LostIn.[quote name='5656'] это та иллюстрация как ЗГЭС “помогала бороться” с волной наводнения, очень активно ее подпитывая, когда тут на каждый сантим уровня держащийся молились, [/quote]подпитывала она как раз уже после пика, и в водохранилище ЗГЭС осталось несколько десятков этих сантимов![quote name='5656'] быстрее падать начал, еще раз если бы не было этих станций то характер самого наводнения был бы гораздо более быстротечен, и неизвестно был-ли он на таком высоком уровне, т.к. не было бы плотин, не было бы столько накопленной годами (!) воды [/quote] Вот тут да, падать уровень будет медленнее, но что бы вы выбрали более быстрое падение или более высокий уровень воды? количество воды больше не стало, годами вода не скапливается, лишь однажды наполнившись, водохранилище в дальнейшем отдает воды столько, сколько в нее поступает, только сглаживает пиковые притоки[quote name='5656'] иллюстрация естественных процессов последний “всплеск в уровне” в амурской области , т.е. 2 суток и все [/quote]во первых, для иллюстрации надо бы знать количество осадков вызвавших этот всплеск, причем, в сравнении с количеством осадков вызвавших паводок. Во-вторых – а почему вы не вспоминаете, что пока в Благовещенске был “всплеск” – холостых сбросов на ЗГЭС не было. Вот ваша иллюстрация кого теперь винить будем? И не 2 суток, а 4 продолжался только рост уровня потом еще 2 суток спад.[quote name='Бритва64'] И какие же проблемы? Мешков не хватает для упаковки электричества? Или склады затарены электроэнергией? [/quote]А вы знаете как запасать электроэнергию, в таких количествах, дешево, без больших потерь и на достаточно долгий срок? расскажите мне, только не на форуме, если это работает – три четверти с миллиона долларов полученной нобелевской премии я вам отдам, плюс 30% от дохода с продажи устройств)[quote name='vrangler'] – сколько гидроэнергетики при этом сбросили в «наводнение» кубкилоометров воды; [/quote]ну если уровень водохранилища в конце паводка стал выше чем перед ним – значит сбросила меньше чем притекло в водохранилище.[quote name='vrangler'] – сколько воды в паводок могла сдержать Зейская ГЭС, если бы верх ГЭС был не «сухой», а наполненный; [/quote]вот тут, простите, не понимаю что значит: “сухой” верх?[quote name='vrangler'] – было бы лучше, если бы перед паводком в Зейском водохранилище воды было так мало, чтобы летом 2013 из Зейского водохранилища в Амур вода не сбрасывалась? [/quote]для уменьшения паводкка – было бы лучше, а вот для потребителей электоэнергии – вряд ли. Неужели вы не понимаете, что предсказать количество осадков заблаговременно – невозможно, начав сбросы одновременно с выпадением осадков ГЭС только усугубила бы стуацию в низовьях Зеи. я уже приводил информацию, что были годы, когда максимальный уровень Амура возле Хабаровска за год был 220-250 см, а в 1921 – 200, в 1979 – 213 и они были зафиксирован в мае месяце, а значит это были весенние талые воды, летние дожди даже эти значения не смогли перекрыть.[quote name='Бритва64'] Вот скажите – в 2007 были притоки в водохранилище по 14500 куб.м/сек за сутки [/quote]14500 не было, но было 10 дней подряд со средним притоком 9410, три дня со средним 11200, а откуда инфа про 14500? ссылку, если можно, дайте. сколько было в 2007 за неделю? за 10 дней? не забывайте, что дожди могли пролиться больше на бассейн ЗГЭС, а могли попасть ниже ее и на бассейн Селемджи[quote name='Бритва64'] Или вот – 20 августа – приток 5200 куб.м/сек, а отток 4981, но изменение уровеня почему-то – “0”. А куда девались – 219 куб.м/сек? [/quote]Вот здесь вам подробнее может рассказать monax, о точности методов измерения (я только позволю себе внести поправку, не методов, а, скорее, измерительных приборов). скажу лишь, что вряд ли приток воды исмеряется 86400 раз в сутки. да и что бы судить о точности измерений – нужно знать как они производятся. 219 от 5200 – это 4,2% погрешность, конечно, как по мне – великовата.[quote name='Бритва64'] Вот как ни крутите, но от 30% вклада только Зейской ГЭС вы никуда не уйдете. Эти проценты – это оценки специалистов( не по данному наводнению, а вообще по влиянию на гидрологический режим реки Амур). [/quote]А вы сами не думали, каким образом ЗГЭС может иметь 30% вклада на режим Амура? сравните их среднегоддовые расходы воды. 30% вклада ЗГЭС может быть только на режим всей Зеи, а уже Зея – около 20% на Амур, итого – влияние ЗГЭС на Амур – 6%