Итак, первая констатация: НЛО – физические (не трансцендентные) тела в ряду других физических тел, подчиняющиеся таким же законам природы, что и мы.Но при этом они почему-то (почему, Анатолий?) умеют эксплуатировать пятую координату, тогда как мы только четыре. Как уфология трактует такую дискриминацию?.Как уфология трактует происхождение жизни на земле можно легко догадаться. Наверное как эксперимент или как временная миграция … для меня это не важно. Хотя в свете попыток истолковать специфическое положение древних евреев, опять-таки натыкаемся на вопрос почему именно с ними проведен “эксперимент” (если уж пользоваться Вашим словарём), а не с другими народами?Как уфология отвечает в принципе на вопрос о происхождении жизни как таковой?.Что касается ковчега Завета, то Ваша ссылка не внесла ясности.Сначала человек делает ненужные усилия по поиску видео с освящения именно ХХС, хотя чин освящения любого храма одинаков. Человек не в теме, поэтому тратит свои усилия и строчит несколько страниц своих переживаний.Потом ни с того, ни с сего сравнивает облачение священнослужителя с химзащитой (почему не с любым балахоном, коих вагон и две маленьких тележки). Человек не в теме истории развития служебного облачения.Потом переключается на творение Голливуда с Харрисоном Фордом в главной роли. Нет, ну а что, это ведь источник информации, не правда ли?Потом какие-то анонимные цитаты на тему как правильно (или неправильно, судя по возмущениям после цитаты) надо трактовать Ветхий Завет..И, наконец, доходит до прямой цитаты из ВЗ, в том числе 25 главу Исхода. После чего автор пишет [quote]Во-первых, что за дерево «ситтим» – до сих пор не ясно. То есть, конечно, Моисей явно понимал, о чем идет речь. Однако до наших дней точного значения этого термина не дошло[/quote]Человек снова не в курсе, что слово “ситтим” очень даже известно. И мне понадобилось минута, что бы найти литературу по данному вопросу.Еврейское слово <שִטָּה>, произносящееся как и которое авторы Синодального перевода дали, говоря современным языком, в транслите, является на самом деле акацией, обильно произрастающей по пути следования Моисея.Об это даже написано в “Толковой Библии” Лопухина (Дерево «ситтим», аравийская акация, отличалось твердостью и легкостью, и потому было самым подходящим для устройства переносной скинии) весьма распространённом труде на тему понимания Библии. Специализированную литературу не берём, но уж труд, написанный для ширнармасс, не упомянуть с моей стороны было бы неверным.Автор, на которого Вы сослались говорит, что “есть другие мнения”, но их не приводит, очевидно оставляя у читателя “послевкусие” что дескать “ничего там не ясно”. Хотя на самом деле ровно наоборот.Потом пошло словоблудие на тему херувимов и мне стало просто не интересно.Извините, но это какое клюквенное желе.Что из вышеперечисленного лучше объясняет, чем “классическая” версия, мне осталось не ясным. Может быть, проясните?
