[quote name='Botanik'] P.S. когда же это кончится? [/quote]Как говорится – +100500 🙂 Но лично я надежду еще не потерял[quote name='LostIn'] Нужно ещё иметь представление о параметрах русла и поймы реки в точке измерения. [/quote]Для точных рассчетов представления мало, нужно точно знать эти параметры. Для приблизительной оценки можно использовать некие усредненные соотношения. Взгляните на приложение 4 ПИВР (зависимость Q/H), обратите внимание, что форма кривых очень схожа, а некоторых на определнных участках – почти идентична. похожий на них участок есть и на графике объема воды в водохранилище от уровня воды в нем.[quote name='LostIn'] Я вот, например, не знаю какому изменению стока соответствуют сегодняшние +8 см уровня на гидропосту Белогорск (р.Томь). А Вы знаете? [/quote]Точно – не знаю. Попробую изложить ход размышлений. по одной только цифре +8 см вообще ничего нельзя сказать. Даже для того, что бы утверждать, что при этом расход увеличился нужно убедится в двух вещах: 1) ниже по течению, в непосредственной близости от гидропоста никто не создал ничего наподобие плотины, которая бы помешала стоку воды; 2) на этом же участке нету притоков, которые создали бы резкое повышение уровня в своем устье. Устье самой Томи – достаточно далеко, для того, что бы уровень Зеи повлиял на уровень в белогорске. Делаем вывод – сток увеличился. вопрос насколько? зная только +8 см – ответ найти невозможно. поэтому, ищу более полные данные: 218 (+8 за сутки) , то есть уровень вырос на 3,8% но это только от нуля графика (уровень ниже нуля ведь возможен, это еще один фактор вносящий огромную погрешность) Не зная высоты нуля графика предполагаю, что абсолютно уровень воды вырос на 2,5-3% .Теперь нужно определить, что такое 218 для данного гидропоста. Найти минимальные и максимальные значения уровня. нужно иметь хотя бы приблизительные расходы при этих уровнях. Раход можно считать либо серез соотношение среднегодовых расходов, либо через соотношение площадей бассейнов сравнивая с Зеей, либо со ЗГЭС, а лучше – взять нечто среднее. Вот, как-то так. Высокой точности так не добиться, но некоторое представление получить можно. Если у вас есть ответ на вопрос насколько изменился сток – я попробую посчитать, и мы сравним результаты.[quote name='LostIn'] Балтийская система измерения высот, очевидно. [/quote]да, спасибо ) как-то я совсем протупил, наверное, очень хотел увидеть высоту замеряемую по гидропостам 🙂 Главное, БС в отношении водохранилища меня не смутил совсем, а тут – в ступор вогнал )[quote name='LostIn'] утверждается, что на этой площади формируется до 45% стока Зеи. Я бы сделал из этого вывод, что Ваше допущение о равномерности осадков (в том числе и аномальных) над всем бассейном Зеи как минимум очень сомнительно [/quote]ну, во первых, мне кажется, что сама цифра в 45% была получена из соотношения стоков или же, просто несколько завышена, что бы показать, более высокую экономическую целесообразность постройки ЗГЭС, или же роль играют горы, в которых дождей меньше, или же – все вместе ) но чем мощнее циклон – тем меньшее значее для него имеют горы. и тем равномернее проходят осадки.[quote name='LostIn'] tsarequeen писал: а с 29.07 по 09.08 (за 12 дней) ЗГЭС задержала 6,38 км3 воды, которые при отсутствии ЗГЭС пришли бы в Комсомольск-на-Амуре аккурат к пику паводка. У Вас есть надёжные данные по скорости прохождения воды от сброса ЗГЭС до Комсомольска? Поделитесь! [/quote]надежных – нет. ни скорости прохождения воды, ни скорости прохождения пика паводка. Хотя скорость движения “гребня” паводка можно узнать по тем данным, которые публиковались. Наибольшие притоки к ЗГЭС были с 30.07 по 09.08 и с 16 по 19.08. пик в Благовещенске был в 16.08. по дороге до Хабаровски и Комсомольска – вторая волна догнала бы первую и образовала бы единый “гребень” паводка.
