[tsarequeen]

[quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: Бритва64 писал: В теле плотины немало больших пустотных помещений. Вы понимаете зачем – !? Тут не надо быть проектировщиком, достаточно неплохо знать физику. А ну-ка – ну-ка, объясните зачем они там? и что в этом плохого? Плохого – в вашем ходе размышлений. Внимательно прочитайте что я писал( желательно несколько раз по слогам) и тогда может быть до вас дойдет смысл – “что такое хорошо и что такое плохо” в том что я писал. [/quote]Какой-то бред получается: плохое в наличии “больших пустотных помещений” – это мой ход размышлений? Или я снова что-то “извращаю”? вы вообще можете ответить – что вам не нравится в наличии этих пустот? Кстати. было бы интересно глянуть на источник, в котором об этом говорится.[quote name='Бритва64'] Кстати, я не ставил в вину ЗГЭС наводнение как ее инициатора. Вы меня с кем-то путаете, либо специально так делаете( как некоторые). [/quote]Скажите, а разве здесь: [quote name='Бритва64'] Dredd11 писал: А то что нас потопила русгидра, очевидно любому адекватному человеку. Не в полной мере( в смысле что не умышленно) потопила – если объективно. Но влияние на такое негативное развитие ситуации налицо – или результат непрофессионализма или банальное наплевательство. Например, говорят про влияние Китая. Простите, но Сунгари впадает значительно ниже Благовещенска, где впадает река Зея. А Благовещенск как известно подтопило неплохо. Оттуда все и началось. [/quote] – вы не поддерживаете человека заявляющего, что в затоплении виновата русгидра? Как минимум – способствовала?А здесь:[quote name='Бритва64'] читатель писал: Причём эти адекватные не могут привести ни каких доказательств и их утверждения не основаны ни на чём Какие вам нужны доказательства? Прямые? Они в любом случае недоступны, это уже сфера соответствующих органов. А косвенных – достаточно много. В смысле что из-за непрофессионализма или наплевательского отношения( типа какого-нибудь бронелобого вахтера – “у меня распоряжение – не пущать, не положено!”).А причину( одну из главных) я назвал выше – в 2007 году, при притоках в Зейское водохранилище до 15200, то есть значительно больших чем в нынешнем, у гидроэнергетиков прокатило с применением режима в 4500 куб.м/сек – мы в Комсомольске не имели “обороны” Мылкинской дамбы. [/quote] – не обвиняете ли вы ЗГЭС в том, что из-за «непрофессионализма или наплевательского отношения» в этом году получили «оборону» Мылкинской дамбы?Я не говорю об «инициаторстве», но здесь вы утверждали, что действия ЗГЭС усугубили ситуацию – или я снова что-то «извратил»? Или это не ваши слова?И снова спрашиваю, что там с 2007 годом? Вы просто увидели большую цифру и написали лишь бы что? Ах да, простите, я забываю вам же «незачем считать»…[quote name='Бритва64'] И ничего не увидите( в гугл-картах!). А ссылок на другие я, например, вам не дам. Вы все равно извратите потом мои слова( инфу). Просите у monax , настойчивей – просите и дано будет вам, если конечно у него оно есть. [/quote]Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути.[quote name='Бритва64'] Хотя в данном аспекте он прав – вырубка леса весьма способствует( особенно состояние лесов сейчас после стольких вырубок) более резкому притоку воды в реки при дожде. [/quote]Смею заметить, что это я, а не он, поднял тему лесов и их вырубок в свете влияния на паводки. И когда у меня будет достаточно информации – я выложу все здесь.[quote name='LostIn'] Я наблюдал за “минус-волной”, сформировавшейся при закрытии холостого сброса ЗГЭС в ночь с 19 на 20 сентября. По моим наблюдениям, она достигла гидропоста Ленинск 30 сентября, что даёт время прохождения воды до этой точки 10-11 суток. Дальнейшее наблюдение будет затруднительно, т.к. “минус-волна” волна теряется на фоне снижения приточности из Сунгари. Но можно обратиться к истории движения максимального уровня по Амуру: максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня. [/quote]Мне кажется, что говорить “волна паводка” – не совсем корректно, т.к. волной, как мне кажется, она является несколько «неполноценно», а уж “минус-волна” – с моей точки зрения, если волной и является, то в очень малой степени. к сожалению, я вряд ли смогу объяснить почему. [quote name='LostIn'] максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня. [/quote]По мои данным чуть иначе: Ленинское – 31.08 (1044) но не это существенно.[quote name='LostIn'] Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня. [/quote]Согласен. но только для данной величины паводка, дальше постараюсь объяснить почему.[quote name='LostIn'] Пришлось бы суетиться в несколько раз быстрее, в том числе на мылкинской дамбе. Справились бы? Ну… допустим. С учётом опыта уже утонувших напрочь к тому времени Зеи и Благовещенска настроение наверно было бы серьёзнее. Но тут подкатила бы следующая волна зейского паводка (с 15 по 20 августа, максимум 18 августа). Не такая мощная, зато как раз вовремя: 18 августа + 24 дня = 11 сентября. Благодаря ей, в самый критический для мылковской дамбы период сток Амура был бы больше ориентировочно на 4000 куб.м/c, т.е. примерно на 8%.Как там любят считать русгидрозаговорщики? 910 см + 8% = 982.8 см. Ахаха. [/quote]Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой, но при этом несколько бы увеличила общий уровень воды на гребне. Ведь «утонув» – она бы не исчезла, а «пиподняла» бы «хвост» первой волны, ускорив бег гребня.[quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: . Взгляните на приложение 4 ПИВР Выбросьте ваши совдеповские ПИВР от 1984 года на помойку. Я уже сказал – есть Правила эксплуатации электростанций от 2003 года( утверждены Минэнерго N229 от 19.06.2003 и зарегистрированы Минюстом N4799 от 20.06.2003). И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически).20 июля Зейское водохранилище наполнилось выше отметки НПУ( нормального подпорного уровня) и составила 315.11 метров. Указанными Правилами в пункте 3.1.13 предписывается открыть полностью все отверстия водосброса( все 8, и полностью все гидротурбины и сбрасывать в кратчайший срок до НПУ. [/quote]Не спешите ничего выбрасывать. Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы, а к самой ГЭС имеет весьма косвенное отношение. Во вторых: указываемый вами документ не имеет абсолютно никакого отношения к приложению 4 ПИВР ЗГЭС от 1984г. В третьих: если вы уже приводите документ, то ознакомьтесь с ним сами – п.3.2.1. При эксплуатации гидроэлектростанций должно быть обеспечено наиболее полное использование водных ресурсов и установленной мощности гидроагрегатов при оптимальном для энергосистемы участии гидроэлектростанции в покрытии графика нагрузки.Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды,(а ЗГЭС именно таковой и является) должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища. Пересмотр этих правил должен производиться по мере накопления эксплуатационных данных, но не реже 1 раза в 10 лет. Заметили? Должны (!) быть составлены и утверждены горячо нелюбимые вами ПИВР! Предвижу возражения насчет пересмотра ПИВР – так я только «за», но рискну предположить, что без изменений в конструкции затворов холостого сброса и водобойной части – ни в каких ПИВР не удастся отойти от “проклятия” 317,5м[quote name='Бритва64'] И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически). [/quote]Вот чем вам не угодили коммунисты? Это ведь они построили Комсомольск-на Амуре (да-да, даже еще при Сталине) Они дали вам бесплатную медицину, пытались дать вам еще и бесплатное образование, но, похоже, вы его не взяли… А если вы так хотите выбросить всё совдеповское и коммунистическое – начните с себя, вы ведь родились в СССР? при коммунистах?[quote name='LostIn'] tsarequeen писал: надежных – нет. ни скорости прохождения воды, ни скорости прохождения пика паводка. А это одно и то же, если есть возможность исключить или учесть влияние крупных притоков. [/quote]А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно. За 24 дня с такой скоростью, вода пройдет гораздо большее расстояние, чем прошел гребень паводка.[quote name='LostIn'] “Гребень паводка” не имеет по сути волновой природы, это именно средняя скорость движения водной массы по руслу и пойме реки. [/quote] Я бы сказал, что он не является волной в привычном понимании, но все же волновые качества проявляет. И скорость «гребня» не постоянная: в местах расширения русла – он замедляется, в местах сужения – ускоряется.[quote name='LostIn'] Согласны ли Вы с оценкой “примерно 24 дня от ЗГЭС до Комсомольска”, которую я привёл выше? [/quote]Согласен, но только при данной величине “паводковой волны”[quote name='LostIn'] Вы считаете, что 2.5-3% прироста уровня дают сравнимые приросты потока для горной реки в узком ущелье и для равнинной реки с широкой поймой? [/quote]Понятно, что в идеале, нужно использовать «родной график» для конкретной реки, но опять же, поправку на «наклон» графика вполне можно исходя из общих сведений о реке. Согласен, что можно, в некоторых случаях получить очень большую погрешность, но в большинстве случаев, думаю, в пределах 10-15%[quote name='LostIn'] Чтобы вычислить изменение расхода линейной или более точной аппроксимацией, ага. Так бы и я сумел. [/quote]Я дажне не сомневаюсь, что вы сумели бы 🙂 [quote name='LostIn'] 1) Где взять “хотя бы приблизительные расходы при этих уровнях”?2) Не проще было бы просто прочесть опубликованный в Интернете расход воды по оценке самого гидропоста, где есть и все необходимые данные, и опыт многолетних наблюдений? [/quote]1) Вижу только два варианта: либо чере соотношение площадей бассейна/средних расходов с какой либо соседней рекой с известным расходом, либо через площадь и количество осадков(в этом случае неплохо было бы посчитать % задержания воды почвой, опять же, придется отталкиваться от соседней реки с известным расходом )2) проще, если бы они были 🙂 хотя. по второму пункту – есть некоторые подозрения 😉 Вот если подумать, то график H/Q представляет собой график изменения ширины русла/поймы от высоты, с поправкой на увеливение скорости течения, Верно? скорость течения изменяется ну ооочень незначительно. Так вот подозреваю, что на гидропостах есть эти графики, а расход они определяют так же, по графику, в зависимости от уровня воды. И наличие этих графиков и называется «опыт многолетних наблюдений» 🙂 Помнится, monax , как раз сетовал на устаревшие методы измерений 😉 [quote name='Бритва64'] Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю, [/quote]Вам действительно известна цена электроэнергии для Китая? снова попрошу ссылку. Или это очередное безосновательное “ляпание языком”?[quote name='Бритва64'] Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял – это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС. [/quote]Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.? если вы возьмёте ВАЗ-2101, перепишете его документацию, и что? он у вас поедет на дизтопливе? или сможет разогнаться до 200км\ч?[quote name='Бритва64'] С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) – два метра. Даже еще до 20. Что – семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований – льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока. [/quote]помнится, Изя лбил повторять: “таки, шоб я был такой умный, как моя Сарочка потом” Хорошо, предположим, по интенсивности дождя мы сможем определить, какой приток воды будет завтра, а кто даст прогноз на послезавтра? на 3, на 4 дня вперед? Ванга и Нострадамус, увы уже умерли, а метеорологи дальше чем на 3-4 дня не могут спрогнозировать количество осадков с точностью больше 50%. и любое количество пядей во лбу ситуацию тут не изменят.[quote name='brek'] пока живы на земле разумные люди,дети и внуки тех кого государственная машина переломала,потом реалибитировала,которые на своей шкуре испытали гос.машину,а не по школьным учебникам. их будет не много( а большинство. [/quote]Уважаемый brek, а вы уверены, что все эти “дети и внуки” исключительно разумные люди? не хочу никого обижать, не хочу сейчас вдаваться в историю, у меня у самого предки были репрессированы. но принадлежность к числу потомков жертв государственной машины и разумность – никак не связаны. Возможно, здесь имеет место фактор “обжегшегося на молоке”. Что касается Ишаева – то выпад его, на само деле был не только в сторону русгидро, а и в свой собственный адрес: почему за 4 года своей работы на ДФО он даже не поинтересовался возможностью постройки обводных русел на ГЭС? если бы интересовался – не было бы этого выпада, а насчет уменьшения сбросов на ЗГЭС – тут уже много было написано. И слова Ишаева только свидетельствуют о его неосведомленности.[quote name='MAAD'] Данные по работе Зейской ГЭС на период наводнения на на сайте Русгидро, это как часы патриарха Гундяева на фотографии, затерты, а в отражении видно.[/quote]Все верно, только с точностью до наоборот: в данном случае, как раз в “отражении” подтверждается информация с сайта Русгидро.