[LostIn]

[quote name='Бритва64'] Да это я уже слышал. Этого вашего “бы” – не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок. [/quote] Ничего подобного. Специально для Вас просчитал сценарий работы ЗГЭС по “правилам” Минэнерго:20 июля при превышении уровня 315 м полное открытие водосброса и запуск турбин на максимум. Расход 2870 через водослив + 1300 турбинный = 4170 общий.21 июля – 10 августа уровень водохранилища продолжает расти и достигает 317 м, вместе с ним растёт и холостой сброс до 4400 + 1300 турбинный = 5700 общий. Город Зею, прибрежные деревни и Благовещенск хорошенько полощет.11-14 августа незначительный спад уровня водохранилища (менее 20 см).15-19 августа новый прирост уровня до 317.2 м, сброс растёт до 4580 (холостой) + 1300 турбиннный = 5880 общий (эта вода будет у Комсомольска 11-12 сентября).20 августа – 10 сентября постепенное падение уровня водохранилища, соответственно падение сброса до 4100 (общий)11 сентября уровень падает ниже 315 м, закрытие холостого водосброса. Но ненадолго, т.к. уже на следующий день приток вновь превышает максимальный рубинный расход и приходится открывать водосброс хотя бы частично для предотвращения превышения НПУ.Таким образом, работа по “правилам” Минэнерго вызвала бы полное открытие водосброса с 20 июля по 10 сентября, при этом с 20 июля по 5 сентября сброс превышал бы фактически осуществлявшийся нынче.В критический для Комсомольска период сброс был бы больше фактического на 600-900 куб.м/c.Эффект 50 дней “низкого сброса” на основание плотины проигнорирован, как несущественный с точки зрения теории русгидрозаговора.[quote name='Бритва64'] А почему совдеповские ПИВР надо приводить в соответствие? [/quote] Да не совдеповские, а новые. Те что “в разработке” не знаю сколько лет.[quote name='Бритва64'] И что случилось в 2007 и в 2010 годах? [/quote] Были нарушены действующие ПИВР. Возможно, как раз в угоду оторванным от реальности “правилам” Минэнерго.[quote name='Бритва64'] Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? [/quote] Я тут ни при чём. Цитирую: “ПИВР Зейской ГЭС были утверждены до ПТЭ, и как документ, учитывающий индивидуальные особенности станции, имеет приоритет […] ПИВР разрабатываются и утверждаются Росводресурсами, которые подведомственны Минприроды, и ПТЭ для них не догма.” (С) пресслужба РусгидроИ кстати, из ПТЭ:”1.1.5. Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее – энергопроизводство).”А не борьба с какими-то там паводками и прочими наводнениями. Ахаха.[quote name='Бритва64'] И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял – это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС. [/quote] Точняк, давайте каждый сам себе будет правила работы устанавливать! Чур, я первый!!![quote name='Бритва64'] Кстати согласно тем СТО, про которые вы спрашивали ссылку, при такой конструкции водосброса – носок-трамплин отбрасывающий струю – как на Зейской ГЭС, нет технических препятствий для сброса при малых уровнях. [/quote] Ну так дайте уже ссылочку, почитаю. Естественно, технических препятствий для сброса, хоть с уровня порога водослива нет. Вопрос лишь в последствиях сброса с уровней ниже проектных. Очевидным последствием является приближение воронки размыва к основанию плотины. Я полагаю, на ЗГЭС имеет место ошибка проектирования: не стоило совмещать трамплинный водосброс с контрфорсной плотиной. Будь у неё обычный водобойный колодец, как [link url='http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Presa_de_Alc%C3%A1ntara.jpg'] вот тут [/link], к примеру, никаких проблем бы и не было.Я ведь уже говорил, как в СССР любили экономить? – На традиционный водобой-то бетона уходит дохрена и больше! Зачем его строить, если он сухим будет стоять по 20 лет? Лучше построим модный трамплинный водосброс!- А он плотину нам не подкопает воронкой размыва?- Не, не подкопает: мы его нормально использовать запретим!(бурные продолжительные аплодисменты)[quote name='tsarequeen'] мне кажется, что сама цифра в 45% была получена из соотношения стоков [/quote] Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43[quote name='tsarequeen'] или же роль играют горы, в которых дождей меньше [/quote] Как раз наоборот – в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так.[quote name='vrangler'] По Зейской ГЭС., имеющей огромнейшее водрхранилище. Держать водохранилище надо полупустым, чтобы оставался резерв на чрезвычайный случай. [/quote] По проекту, Зейская ГЭС срабатывает без холостого сброса паводки повторяемостью чаще 5% (т.е. повторяющиеся чаще, чем раз в 20 лет), при более мощных – использование холостого сброса неизбежно. Нынешний паводок на Зее, по предварительной оценке, имеет повторяемость 0.5%. [quote name='vrangler'] Математикам, допустившим холостые сбросы в наводнение на опасном гидрологическом объекте оценка двойка [/quote] Становитесь проектировщиком гидрологических объектов. Уверен, спроектированные Вами водохранилища будут по-настоящему безразмерными, и все мы сможем, наконец, не бояться наводнений.