[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Да это я уже слышал. Этого вашего “бы” – не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок. Ничего подобного. Специально для Вас просчитал сценарий работы ЗГЭС по “правилам” Минэнерго: [/quote]Вы его отдайте( покажите) прокуратуре и ФСБ. Мне теперь зачем. Или они не занимаются этим вопросом!? А славословия у вас в адрес Зейской ГЭС хорошие получились – ну прямо как из доклада какого-нибудь съезда КПСС.Или это не вы статейку писали!?Кстати про село Ленинское и реку Сунгари. А вы не поведаете нам, что там писала “ТОЗ” 26 августа и о чем просили китайцы Зейскую ГЭС? Наверное они просили увеличить сбросы или по крайней мере не снижать их ?! [smile badgrin]26 августа сообщалось что волна паводка на реке Сунгари дойдет до села Ленинское не раньше чем через 2-3 дня, и что по его величине для Хабаровска он не окажет существенного влияния на поъем уровня. То есть выходит, что река Сунгари не оказала существенного( существенного!!!!) влияния на такие подъемы уровня у нас.Хватит уже сказки нам рассказывать [nick ‘LostIn’:51950]. Не надо – если бы, да кабы, да если бы “Гражданпроект” в перестройку, да еще и тд и тп. Надо соблюдать законодательство РФ и следующие из него нормативные акты. А ваш совдеповский ПИВР от 1984 года не соответствует ему. И не надо им прикрываться. Все расписано что надо. Что? руководитель Зейской ГЭС не мог издать приказ по эксплуатации водохранилища взамен ваших ПИВР!? – мог! и даже обязан был. Если сам он не правовед, то надо было нанять таковых чтобы они до запятой ему все расписали в соответствии с действующим( действующим!!!!!, а не совдеповским) законодательством РФ. То что содержится в тех совдеповских ПИВР от 1984 года – цифры, проектные параметры, графики, соотношение площадей и уровня, обьъема и тп – это безусловно просто переносится в новый нормативный акт, но когда, как действовать, когда открывать, когда закрывать, на сколько и тд – это уже должно быть переписано в соответствии с положениями новых Правил эксплуатации электростанций от 2003 года. И не морочьте голову про какие-то препоны( псевдо-препоны) в принятии этих нормативных актов. Это у вас в вашей совдепии так было – лежало под сукном и тд и тп. Ведь только и делов то – издать приказ по Зейской ГЭС. Причем новыми нормативными актами федерального уровня это предписывалось сделать. Но вы вот сейчас сотрясаете воздух своей, с правовой точки зрения, – “филькиной грамотой”.[quote name='LostIn'] И кстати, из ПТЭ:”1.1.5. Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее – энергопроизводство).”А не борьба с какими-то там паводками и прочими наводнениями. Ахаха. [/quote]А их никто и не просит бороться с паводками. Я еще раз повторяю – федеральным законодательством, Конституцией РФ предусмотрено, чтобы в процессе вашей добычи электроэнергии и извлечения из этого прибыли не наносилось вреда другим. Я еще раз повторяю вам, что прописано, что даже при просто невыполнении( нарушении) норм действующего законодательства по данному вопросу как у нас, а не при каких-то авариях и тп, наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.( Какой фронт работы для [nick ‘Dachnik’:24028] !!! вполне может быть). См. – Федеральный закон 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений” статья 16: “Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации”.Указанные мною ранее – стандарты РАО ЕЭС и новые Правила эксплуатации элетростанций – это все часть этого самого законодательства, они приняты в соответствии с этим законом Российской Федерации, а не в соответствии с вашими совдеповскими ПИВР.[quote name='LostIn'] технических препятствий для сброса, хоть с уровня порога водослива нет. Вопрос лишь в последствиях сброса с уровней ниже проектных. Очевидным последствием является приближение воронки размыва к основанию плотины. Я полагаю, на ЗГЭС имеет место ошибка проектирования: не стоило совмещать трамплинный водосброс с контрфорсной плотиной. [/quote]Какие последствия? Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов на каналах( желобах), что конечно же естественно, я лично на фото этих водосбросов не вижу! Какая воронка!? Где!? Вода падает всегда с одной и той же высоты – 309 метров! по наклонным желобам. Вы уже специально голову морочите другим. Наклон желобов( угол наклона по отношению к вертикальной оси плотины) проектировщами тоже расчитан с учетом, чтобы вода падала примерно с одинаковой скоростью( ускорением) хоть при малом уровне водохранилища, хоть при большом. То есть чтобы динамическая нагрузка( удар) на трамплин-носок варьировалась в определенном промежутке( чтобы трамплин-носок служил дольше и надежней).Кроме того желоба( каналы) по которым падает вода вниз – и вверху и внизу имеют соответствующие изгибы, которые тоже расчитывали проектировщики НЕ!!!! от фонаря. Кроме того, сам трамплин-носок по направлению желобов( каналов) имеет разные высоты – часть ниже, часть выше, почему!!! в ваших совдеповских ПИВР и было прописано – рекомендуемая последовательность открытия затворов.То есть не надо спекулировать обывательским представлением, что вода с Зейской ГЭС вытекает и падает подобно как у нас в наводнение – большущая труба в р.Амур( над поверхностью) через которую вытекает выкачиваемая вода и дальность ее падения зависит от напора. На водосбросе Зейской ГЭС все по-другому.