[quote name='Botanik'] и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятносреднегодовой расход Зеи 1900 куб.м/сек, Селемджи 707 куб.м/сек, даже по этим усредненным данным Селемджа забирает 37% расхода, [/quote][quote name='LostIn'] Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43 [/quote]И даже если 799/1900=~ 0,41. И соотношение площадей водосбора в 36%…Разброс, конечно не маленький, но все вполне объяснимо )[quote name='LostIn'] Как раз наоборот – в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так. [/quote][quote name='Botanik'] здесь не совсем так, чем мощнее циклон, тем сильнее осадки в горах, превышение может быть в разы, и соответственно это может вызвать мощную и неожиданную волну паводка, подобное произошло недавно в американском штате Колорадо, [/quote]Насчет гор – это была какая-то внезапная идея, и когда я написал «или же роль играют горы, в которых дождей меньше» – я еще плохо себе представлял, что и как, и оказался неправ Но только во второй части фразы, зато угадал, что горы – таки имеют влияние ) Пришлось выяснить, оказывается, горы при «наезде» циклоны на них, как бы «выжимают» из циклона влагу, и чем выше горы – тем лучше они «выжимают». И усиленные дожди идут с «наветренной» стороны гор. И вот эти 41-43-45%, вероятно, вызваны более высокими границами водосборного бассейна ЗГЭС, либо же бОльшим количеством «горных» границ[quote name='Botanik'] И еще по поводу влияния ГЭС на нижний Амур. Нетрудно было заметить, что во время последних небольших волн паводка, когда начались холостые сбросы на Бурейской и Зейской ГЭС в конце сентября, волны дошли только до пос. Никольское и Нагибово, уже на Ленинске открытие затворов фактически не отразилось, а если учесть дополнительное расстояние от Ленинска до Комсомолька по реке Амур – более 500 км, можно сделать вполне разумные выводы. [/quote]Вот здесь, хотелось бы внести две поправки:1) “последние небольшие волны паводка” были вызваны все таки дождями, и холостые сбросы ЗГЭС и БГЭС также были следствием увеличившегося притока воды в водохранилища. 2) “на Ленинске фактически не отразилось” вероятно вы имели ввиду, что почти не вызвало повышения уровня, но уверяю вас, отразилось, и ниже по течению еще отразится, как минимум, замедлением спада уровня воды. Новые волны паводка просто “догнали” “задний склон” основной паводковой волны” и в ней растворились.[quote name='Бритва64'] Ведь только и делов то – издать приказ по Зейской ГЭС. [/quote]Действительно, всего-то делов – издать приказ, и всё! И можно увеличивать сток воды ЗГЭС в самый пик паводка. И еще больше увеличить затопления населнных пунктов.[quote name='Бритва64'] Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов [/quote]Надо же, сколько восклицательных знаков. Объясните, пожалуйста, тем кто по профессии не должен знать, что это такое. А то ведь есть несведущие, считающие, что слово “абразив” происходит от франц. abrasif – «шлифовальный».Хотя чего это я? Наверняка такая глупость написана в совдеповском словаре изданном 30, а то и больше лет назад коммунистами.Хочу напомнить вам, что вы так и не ответили еще на вопрос: зачем “В теле плотины немало больших пустотных помещений.” и что в том плохого, кроме “хода моего мышления”? неужели то, что они были сделаны коммунистами?После “раскачивания” паводковой волны холостыми сбросами с ГЭС, с нетерпением жду ваших очередных перлов.
