[quote name='Botanik'] и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятно [/quote] Нет, не завышена – округлена в сторону повышения, не более того. По данным периода строительства ЗГЭС, средний за много лет сток Зеи в створе ГЭС составлял 777 куб.м/c (это отражено в ПИВР), а в районе устья – 1800 куб.м/c. Можете посчитать сами.[quote name='Botanik'] Чего стоит одно только заявление Ишаева в период начала наводнения: почему льют воду на головы людям, вместо того чтобы отвести ее в другое место. [/quote] Я надеюсь, это всё же выдумка журналистов. У г-на Ишаева диплом Новосибирского института инженеров водного транспорта(!) и звание доктора экономических наук. Не хотелось бы думать, что нами руководят люди, дипломы и учёные звания которых – филькина грамота.[quote name='tsarequeen'] А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно. [/quote] Я более чем уверен, что эти цифры характеризуют скорость течения на стрежне, т.е. максимальную.Я же, обратите внимание, говорю, что скорость движения “гребня паводка” соответствует СРЕДНЕЙ скорости движения водной массы по руслу и пойме. Здравый смысл подсказывал мне, что после выхода на пойму эта скорость мало зависит от уровня, т.к. ускорение течения по стрежню компенсируется всё большей массой воды выходящей на пойму и текущей гораздо медленнее. Но я решил проверить здравый смысл учебником по речной гидрологии, и вот что выяснилОсновной переменной, связывающей уровень воды в реке со СРЕДНЕЙ скоростью течения потока является “гидравлический радиус” – отношение площади сечения потока к смоченному периметру в этом сечении. В общем, после выхода на пойму при дальнейшем повышении уровня в реке гидравлический радиус растёт. Однако, эта переменная участвует в формуле средней скорости потока в степени 1/2. Также следует учитывать, что на пойме гораздо больше препятствий течению, т.е. растёт коэффициент шероховатости русла, а это наоборот замедляет поток.Общий вывод: чем выше паводок, тем быстрее движется его гребень, но разница в скорости невелика.Дополнительное следствие: поскольку средняя скорость потока растёт с повышением уровня, “гребень паводка” всё время догоняет часть ушедшей вперёд водной массы и за счёт этого сохраняет известную крутизну своего фронта на большом расстоянии. В то же время, отставшие от гребня массы воды теряют скорость, благодаря чему паводок оставляет за собой “хвост” медленно спадающего подтопления поймы.Вы видите какие-нибудь существенные ошибки или расхождения с действительностью?[quote name='tsarequeen'] Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой [/quote] Из вышеизложенного следует, что вторая волна шла бы быстрее первой только если бы превысила её уровень, что маловероятно на участке до устья Сунгари. Возможно, она могла догнать первую волну у Комсомольска, где имется такое сужение русла, что следует рассматривать участок Хабаровск-Комсомольск во время нынешнего наводнения уже не как реку, а как озеро или водохранилище с неуправляемым водосливом.[quote name='tsarequeen'] Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы [/quote] Как раз эта часть, увы, пострадала больше других. Заиливание русла Зеи ниже плотины заметно снизило его пропускную способность и привело к заметному повышению уровней относительно указанных в ПИВР при тех же расходах. Это было обнаружено ещё до паводка 2007 года и стало одной из причин экспериментов с “низким сбросом”. Работы по расчистке и углублению русла Зеи, как и других рек ДВ региона, заброшены со времён развала СССР.[quote name='tsarequeen'] Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.? [/quote] Вот поэтому и не нравится мне позиция Русгидро: “сначала новые ПИВР, потом утяжеление водозатворов”. А ведь это та малость, которую обязательно нужно сделать как можно быстрее. Остальное можно оставить на потом, когда станет ясно как повлияло продолжительное использование водосброса с “правильных” уровней на рост воронки размыва.Ещё одна вещь, которая меня беспокоит, это активное участие проектировщика в процедурах оценки состояния и выработки инструкций по безопасной эксплуатации гидрообъекта. Подобная практика просто опасна (и это подтверждают многочисленные исторические примеры), т.к. проектировщик всегда старается выделить достоинства проекта и “замазать” его недостатки. Так что, несмотря на весь опыт Ленгидропроекта в строительстве ГЭС вообще и Зейской ГЭС в частности, у него не должно быть полномочий на участие в разработке и принятии новых ПИВР для Зейской ГЭС. Совещательный голос – да. Но не более того.[quote name='Бритва64'] Вы его отдайте( покажите) прокуратуре и ФСБ. Мне теперь зачем. [/quote] То есть, Вас не интересуют возможные последствия выполнения Ваших требований (буквально соблюдать ПТЭ Минэнерго на ЗГЭС)? Так и запишем.[quote name='Бритва64'] 26 августа сообщалось что волна паводка на реке Сунгари дойдет до села Ленинское не раньше чем через 2-3 дня, и что по его величине для Хабаровска он не окажет существенного влияния на поъем уровня. То есть выходит, что река Сунгари не оказала существенного( существенного!!!!) влияния на такие подъемы уровня у нас. [/quote] Из сообщения в газете, сделанного до события Вы делаете вывод о результатах этого события? Замечательно. Интересно, откуда же тогда взялись 40000 куб.м/c потока в Хабаровске и Комсомольске (считаем, что злобная русгидра налила остальные 10000). Не подскажете?[quote name='Бритва64'] Надо соблюдать законодательство РФ и следующие из него нормативные акты. А ваш совдеповский ПИВР от 1984 года не соответствует ему. [/quote]А, так Вы всё-таки различаете законодательство и подзаконные акты? Это сильно облегчает дело. Так вот, “ПТЭ” Минэнерго, это не закон РФ. Это внутренние правила, относящиеся к подчиненным этому министерству ведомствам и организациям. Зейское водохранилище принадлежит организации, подчинённой другому министерству, конкретно “Минприроды”. И именно это министерство посредством ФАВР и АБВУ ведает тем, сколько, когда и как лить воды из водохранилища. Если их правила противоречат правилам Минэнерго, то правила Минэнерго не действуют – это не их зона ответственности.Такой порядок отражён в самих ПТЭ. Выше Вам уже указали на пункт 3.2.1. Могу добавить к Вашему сведению ещё пункт”3.2.5. Пропуск воды через водосбросные сооружения должен осуществляться в соответствии с местной инструкцией и не должен приводить к повреждению сооружений, а также к размыву дна за ними, который мог бы повлиять на устойчивость сооружений.”[quote name='Бритва64'] Что? руководитель Зейской ГЭС не мог издать приказ по эксплуатации водохранилища взамен ваших ПИВР!? – мог! и даже обязан был. [/quote]Нет, не мог и не был обязан. И думаю, Вы это прекрасно знаете. Ни одна организация не должна сама для себя устанавливать правила, касающиеся безопасности не принадлежащих к ней лиц. Пока не утверждены в установленном порядке новые ПИВР Зейского водохранилища, продолжают действовать старые, будь они утверждены хоть при коммунистах, хоть при царе Горохе. И когда и как отступать от них, решает опять-таки не руководство ЗГЭС или Русгидро, а ФАВР в лице АБВУ.[quote name='Бритва64'] См. – Федеральный закон 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений” статья 16: “Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации”. [/quote] Если Вас интересует моё мнение по этому вопросу, все отступления от действующих нормативных документов (ПИВР 1984 года и прочих), утверждённые АБВУ и выполненные руководством ЗГЭС в паводковый сезон 2013 года имели целью уменьшить вред, причиняемый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц стихийным бедствием. И все они эту цель оправдали, действительно послужив уменьшению ущерба. Состав преступления в действиях этих юридических лиц отсутствует.Разумеется, любой, кто считает иначе, кто думает что действия ЗГЭС и АБВУ причинили или усугубили нанесённый ему вред, может требовать защиты своих интересов и возмещения ущерба. Законным образом, через суд. Вы уже подали заявление в суд?[quote name='Бритва64'] Какие последствия? Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов на каналах( желобах), что конечно же естественно, я лично на фото этих водосбросов не вижу! [/quote] И не увидите. И не надо делать вид, что Вы не отличаете водосбросные желоба от основания плотины.На всякий случай, если кто действительно не понимает в чём дело, популярное описание принципа работы трамплинного водосбросаВодосбросы этого типа используют для гашения избыточной энергии воды иные методы, чем традиционые водосбросы с водобойным колодцем. Сначала струя воды подбрасывается вверх трамплином, размещённым в конце водосбросного желоба. В полёте она теряет часть энергии за счёт взаимодействия с воздухом, а затем падает в нижний бьеф на некотором расстоянии от плотины. В месте падения оставшаяся избыточная энергия расходуется первоначально на размыв дна нижнего бьефа. Никаких специальных укреплений дна, как в водобойных колодцах обычного типа, не делается. Это обеспечивает низкую стоимость постройки таких водосбросов. Разумеется, строить их можно только там, где дно нижнего бьефа сложено достаточно прочными скальными породами. Но даже скала не выдерживает потоков воды, скорость которых измеряется десятками метров в секунду, поэтому в месте падения воды постепенно формируется “воронка размыва”. Трамплинный водосброс проектируется таким образом, чтобы она возникала на безопасном от плотины расстоянии. Хотя воронка размыва совершенно не видна на фотографиях нижних бьефов ГЭС с трамплинными водосбросами, т.к. находится под водой, она имеет солидные размеры и глубину несколько десятков метров, т.е. сравнимую с высотой плотины. Со временем рост воронки замедляется а затем и практически останавливается, так как всё большая доля избыточной энергии уходит на “перемешивание” находящейся в воронке большой массы воды. Если водосброс эксплуатируется правильно, а все проектные расчёты верны, рост воронки остановится до того, как она начнёт угрожать устойчивости плотины.Однако, на Зейской ГЭС что-то пошло не так. В 2011 году при подводном обследовании было обнаружено опасное приближение воронки размыва к основанию плотины. В течение двух лет (в 2011 и в 2012) там проводились работы по укреплению основания. По официальной версии, это связано с тем, что в 2007 и 2010 годах водосброс эксплуатировался в непроектных режимах, при уровне водохранилища менее 317.5 м.Собственно, и уважаемый Бритва64, и я подвергаем это утверждение сомнению, но с разных позицийОн считает, что никакой воронки размыва не существует (потому что её не видно на фотографиях), или по крайней мере её существование и рост никак не угрожают плотине.Я же считаю, что опасный “неправильный” рост воронки может быть не связан с уровнем, с которого действует холостой водосброс. Возможно имеет место ошибка в проектных расчётах или не обнаруженная при обследовании перед строительством слабость скального ложа русла Зеи на проблемном участке. Подтвердить или провергнуть мои опасения может обследование воронки размыва, которое будет проведено (по плану) в 2014 году.Я также считаю, что не следовало вообще оснащать водосбросом этого типа контрфорсную плотину, которая стоит преимущественно за счёт упора в скальное основание и потому особенно нуждается в предохранении его от повреждений. Я не смог найти ни одной другой крупной ГЭС с подобным устройством. Никому кроме Ленгидропроекта не приходило в голову экономить бетон сразу на теле плотины и на водосбросе![quote name='Dredd11'] Дальше можно надеяться только на то, что русгидра сделает хоть какие-то выводы из произошедшего и подобное не повторится снова. [/quote] И ещё раз. Позиция Русгидро на данный момент такова: “сначала новые ПИВР, потом всё остальное”. Новые ПИВР бродят где-то в недрах Росводоресурсов уже по крайней мере пять лет (в 2007 проект новых ПИВР уже упоминался!). А делать что-то надо ДО паводка 2014, хотя бы заслонки гидрозатворов утяжелить.
LostIn