[a_smurn0FF]

Для начала ещё пару слов о гелиоцентризме в допетровский период, благо в одном ЖЖ увидел ссылку на интересное издание 1947 года, что какбэ намекает, что дружественных или угодливых Церкви слов в этом издании встретить не ожидаешь. [link url='http://mirknig.com/knigi/nauchno_popularnoe/1181629617-ocherki-po-istorii-geliocentricheskogo-mirovozzreniya-v-rossii.html'] Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России [/link] Издательство АН СССР.Глава 5. Учение Коперника в рукописной литературе Московской Руси 17 века.Рукописный перевод [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%EF%E8%F4%E0%ED%E8%E9_%D1%EB%E0%E2%E8%ED%E5%F6%EA%E8%E9']Епифания Славинецкого[/link], монаха Киево-Печерской обители. Две страницы книги отводится на восхваление сего мужа достойного, как он был образован. Потом о переводческой работе атласа, изданного в 1645 году, и содержащего учение Коперника. Перевод выполнялся в 1655-1657 годах, то есть через 10 лет после издания (что для тех лет мне кажется хорошим результатом). В сноске на стр. 122 автор предполагает, что перевод был выполнен по инициативе Патриарха Никона и вручен ему ещё до его самоотречения в 1658 году (сноска на стр. 121).Итак, “разрушители мифов”:- гелиоцентризм был известен в России уже в XVII веке, ещё в допетровское время;- теория Коперника не почиталась у нас за ересь;- первыми гелиоцентризм в Россию принесли “попы”..Ну и ещё на тему соотношения светского и церковного..Завершился мультимедийный конкурс «Россия 10». Из вошедших в десятку кремлей только у одного на фотографии нет собора. По этой причине 6 из 10 отобранных символов содержат изображения сооружений религиозного назначения. Возможная интерпретация такого результата лежит на поверхности: для жителей России визуальными символами страны являются в основном сооружения религиозного назначения. Это совсем не означает, что 90% наших соотечественников люди верующие, но то, что символом Родины для них является скорее свой храм, чем даже очень величественный природный объект или исторический памятник, не носящий характера «культового сооружения», несомненно.[quote name='ФатЪ']Так противопоставлен или одно втекает в другое и, соответственно, вытекает?[/quote]Весьма не простое положение ВЗ. Все книги Ветхого Завета делятся на основные группы: книги исторические, книги пророческие, книги законоположительные и учительские.Из их названия уже понятно, что исторические рассказывают нам про то, как жили-были евреи.В пророческих, как это не покажется странным, содержатся пророчества. В том числе о Христе, чем они и ценны.Законоположительные = пятикнижие.Учительные = Псалтырь, Иова, Екклесиаст, Песнь песней, Притчи Соломона..Впервые термин Ветхий Завет употреблен св. ап. Павлом в 2 Кор 3, 14 (говоря о евреях): “Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета; потому что оно снимается Христом”..Ибо, если бы первый [завет] был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому. Но [пророк], укоряя их, говорит: вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет… Говоря “новый”, показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению (Евр. 8, 7– 13)..Новый Завет осуществился во Христе (1 Кор 11, 25; Гал 3, 17); это совершенный Завет с Богом через Христа, Завет “духа” и “свободы”, в отличие от Синайского Завета “плоти”, заключенного через Моисея (2 Кор 3, 4-18; Гал 4, 24-31).В то же время, в Новом Завете достоинство книг Ветхого Завета находит выражение в их именовании “Священным Писанием” (2 Тим 3, 15), “Святыми Писаниями” (Рим 1, 2), сокращенно “Писанием” (Мф 21, 42; Мк 15, 28; Лк 4, 21 и др.), “Писаниями” (Мф 22, 29; 26, 54; Лк 24, 45 и др.); в утверждении их Божественного происхождения: “Все Писание богодухновенно (theopneustos)” (2 Тим 3, 16; ср. 2 Петр 1, 21). [quote]Свершения истории Ветхого Завета рассматриваются как прообраз (tуpos) новозаветных. Раскрытие их смысла осуществляется нераздельно от их “узнавания” в Новом Завете и наоборот. Таким образом, за ветхозаветной историей остается не только просветительное значение сообщения о минувших событиях, но сохраняется ее религиозная актуальность. Причем, этот прием может применяется не только в отношении новозаветных событий, но и событий уже собственно церковной истории.Классической формулой, при всей своей лаконичности исчерпывающе определяющей отношение к предшествующей библейской традиции и ее понимание, а также подводящей итог процессу формирования христианской Библии и осознанию взаимопроникновенности ее частей, составляющих единое целое, на все времена остается высказывание св. Августина: “Novum Testamentum in Vetere lateаt, Vetus in Novo pateаt” (“Новый Завет в Ветхом сокрыт, Ветхий в Новом открыт”). [/quote]Скажем, один из первых Заветов Бога с человеком сохраняет свою силу:«Я даю в облаке мою радугу, и она будет знаком соглашения между мной и землёй» (Бытие 9:13)Но в отношении к “народу Божию” акценты сместились (“было сказано древним … а я говорю вам…” в проповеди Христа, “заповедь новую дам вам”).[quote name='ФатЪ']Честно сказать, Михаил, вы первый, кто жонглирует Заветами у всех на глазах.[/quote]Это означает, что из меня плохой объяснятель.”Следите за моими руками” [smile ;)].Когда я говорю, что он “отменён” я подразумеваю, что дословно положения ВЗ не выполняются.Как шутит на эту тему некоторый широко известный дьякон, если бы до сих пор ВЗ выполнялся дословно, то всем пришлось бы носить с собой лопаты:<Кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму, и опять зарой ею испражнение твое> (Втор. 23)В то же время под этим “отменён” я не подразумеваю попытку от него отказаться вовсе (такую точку зрения высказывал Маркион, получивший осуждение как еретик ещё во 2 веке).[quote name='ФатЪ']Михаил, мне кажется, что сейчас это уже стало ясно, как Божий день. Современная церковь и духовность, это как черное и белое.РПЦ – что угодно. Институт, инстанция, способ продвижения по социальной (!!!) лестнице отдельных людей, торговая лавка, холдинг …… но только не духовность.[/quote]Возможно стакан наполовину пуст, но это Ваш взгляд.Я не знаю “всю РПЦ”, я сужу по тому кругу, который доступен мне в реале и в онлайне. И, хотя я сам формирую свою условную “френд-ленту” (кого читать, кого не читать, кого слушать, а кого пропустить), тем не менее я не вижу хотя бы сотой доли тех мифов, которые распространяются на тему “попов”.Читаю полемику внутрицерковную, о проблемах, о путях их решения, вижу заботу священников и мирян об устроении Церкви…