[quote name='Бритва64'] Давайте почитаем что говорят другие ученые [/quote] Я уж и не знаю как реагировать на то, что Вы называете меня учёным. С одной стороны вроде лестно (хотя и совершенно незаслуженно). Но с другой стороны, мне абсолютно не хочется уподобляться таким учёным, как те, что написали упомянутую Вами [link url='http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/19617/'] статью [/link]. Не знаю из каких побуждений, но брешут они, уж извините, как сивые мерины.Конкретно по пунктам вранья1. Аффтары статьи так и не научились отличать половодье от паводка, а ведь даже меня этому уже обучил уважаемый [nick ‘Dredd11’:51051]. Отметка 310 м, упоминаемая в статье, является отметкой предПОЛОВОДНОЙ сработки Зейского водохранилища. Половодье на Зее обычно начинается в мае месяце. Соответственно, и ПРЕДполоводная сработка водохранилища должна быть выполнена весной, а не в середине лета. ПИВР предписывают сработку водохранилища до 310 м к началу половодья (в среднем, к 1 мая), что в этом году было успешно выполнено. Затем, во время половодья, уровень водохранилища растёт, что вполне естественно. Никаких особых требований по сработке водохранилища в процессе половодья или после него в паводковый сезон ПИВР не предусматривают, пока уровень водохранилища не превышает НПУ. Правила предписывают в диапазоне уровней 310-315 м иметь расходы в пределах 640-1300 куб.м/c. Конкретные цифры среднего расхода в этом диапазоне для ЗГЭС устанавливает Амурское БВУ, руководствуясь, как уже неоднократно было сказано: “Потребностями энергосистемы, а не долгосрочными прогнозами водности”. 2. Ограничение суточных колебаний сброса в 300 куб.м/c предусмотрено в пункте ПИВР 3.18, где речь идёт о навигационных условиях в нижнем бьефе. Это ограничение регламентирует изменения сбросов, которые ГЭС может (имеет право) производить в целях регулирования выработки электроэнергии “в рабочем порядке”, никого о них не предупреждая. В случаях, когда по каким-либо причинам требуется более резкое изменение сбросных расходов, ГЭС обязана давать заблаговременное официальное предупреждение, что ясно оговорено в предшествующих пунктах 3.16 и 3.17. Абсурдность надуманного учёными сотрудниками экологической организации с громким названием «Национальный центр водных проблем» (в составе которой, кстати, мне не удалось обнаружить ни одного гидролога) обвинения ЗГЭС в “нарушении нормы в 7.6 раз” становится вполне очевидной, если совсем немного подумать головой: на изменение расхода с 1300 куб.м/c до 3500 куб.м/c, предписанное ПИВР при подъёме водохранилища выше уровня 317.5 м с дельтой 300 куб.м/c за сутки понадобилась бы НЕДЕЛЯ. А на изменение сброса с 3500 до 7500+ при превышении уровня 319.3 м – ДВЕ НЕДЕЛИ. При том, что средняя продолжительность паводков на Зее составляет 12-15 дней (например, вполне катастрофический паводок 2007 года продолжался 14 дней), а периоды максимальной приточности, требующие наиболее оперативных действий, составляют 2-4 дня, при такой скоростисти работы затворами обломки плотины ЗГЭС давно бы уже висели у Вас на ушах вместо той лапши, которую на них вешают эти… хм… учёные.[quote name='Dredd11'] Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. [/quote] [quote name='Botanik'] это если волна встанет где-нибудь и подождет, даже если брать минимальную среднюю скорость в 5 м/с получим всего около 3-х с половиной дней [/quote]Вы оба очень сильно ошибаетесь. Да, при прорыве крупной плотины формируется прорывная волна. Это следствие перехода потенциальной энергии накопленной в водохранилище воды в кинетическую энергию льющейся в прорыв воды. Эта волна первоначально имеет высоту около 60% от образуемого плотиной напора и скорость движения 50 км/ч и более. Однако, при наличии ниже гидроузла сколько-нибудь широкой речной долины, кинетическая энергия прорывной волны довольно быстро рассеивается, соответственно падают и её высота, и скорость движения. Это подтверждается как теоретическими расчётами, так и реальными случаями прорыва плотин. В качестве примера можно рассмотреть прорыв плотины Мальпассе. Непосредственно после прорыва волна имела высоту 40 метров и скорость 70 км/ч. Однако, до города Фрежюс, расположенного примерно в 10 км от плотины, волна добиралась 20 минут, что даёт среднюю скорость движения лишь 30 км/ч, и разумеется в конце пути скорость была ещё меньше. А высота этой волны на 10-километровой дистанции упала с 40 до 3 метров.Прорывная волна Зейского водохранилища на старте была бы и быстрее, и выше, т.к. напор плотины больше. И дистанция скоростного пробега тоже будет длиннее, т.к. долина Зеи в верхнем течении сравнительно узка. Но в нижнем течении (от устья Селемджи) Зея представляет собой реку равнинного типа. Таким образом, даже если волна от прорыва плотины ЗГЭС добежит почти без потерь до этого места (во что уже верится с трудом, учитывая расстояние пробега свыше 200 км), вырвавшись из узостей горного участка русла, волна полностью рассеет избыток кинетической энергии на дистанции в несколько десятков километров, а дальше вода бывшего водохранилища будет двигаться по тем же законам, что и воды наводнений вызываемых сильными паводками, с соответствующей скоростью движения гребня, гораздо меньшей названных вами 5 м/c.
LostIn