[tsarequeen]

[quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути Это вы все о себе!? [/quote]Нет, это я о вас, если у меня есть какие-то ссылки я их предоставляю, если нет – я ничего не говорю. А вы, утверждая, что у вас есть данные по вырубке – не подтверждаете это.[quote name='Бритва64'] Мечтатель о кресле мэра города. [/quote]Это у вас пунктик такой? Вы уже не первый раз так называете кого-то. 🙂 [quote name='Бритва64'] “царь всея Руси” – очень болезненно воспринимаете – эк вас понесло в наименовании ника. [/quote]И здесь вынужден вас разочаровать: кроме некоторого созвучия – ничего общего ник не имеет ни с царями, ни с королями 🙂 [quote name='Бритва64'] Данный вопрос LostIn был задан конкретно! мне( мне! а не вам). Но вы в очередной раз резво рванули встать на мое место. Посему – если я так по вашему мнению ошибаюсь, заблуждаюсь, чуть ли ни вру – почему вы! так резво бежите на мой путь и далее по нему!? Вы не думали, что где-нибудь по пути на который вы резво побежали может оказаться яма, обрыв( образно)? А я просто зашел глянуть – что там – “опасно-не опасно”( утрированно). Вы ведь можете их не преодолеть. Да ладно если вы один, а то ведь ваш лжеучитель Ленин вон сколько народа увлек в коммунистическое болото. [/quote][quote name='Бритва64'] Поскольку вопрос LostIn о времени( скорости волны) прохождения паводка был задан лично мне, то отвечаю ему – не! согласен что в 24 дня.( имхо меньше). [/quote]И снова вас разочарую: собщения [nick ‘LostIn’:51950] от 22:17 2 октября 2013 и 02:42 3 октября 2013 в которых задавался аопрос о 24 днях были адресованы мне, а не вам, в этом легко убедиться перейдя на пару страничек назад в этой теме. А значит, это не я, а вы “резво бежите на мой путь и далее по нему!? “. А значит все сказанное вами по этому поводу – это ваше же обращение к самому себе.[quote name='Бритва64'] А у вас свое мнение по этому вопросу есть!? Зачем вам мое? Причем с таким упорством вы его от меня требуете. Посему на это вам скажу – мое мнение по эффективности пустот в теле плотины Зейской ГЭС согласуется со здравым смыслом, на основе тех фундаментальных знаний, которые некогда я приобрел в процессе личной!!! учебы, практики, работы. [/quote]Ваше мнение меня интересует только потому, что у меня есть огромные сомнения в правильности ваших “фундаментальных” знаний 🙂 Подозреваю, что лучше было бы, если бы вы все таки взяли то бесплатное образование, которое вам давали коммунисты. Сомневаюсь, что в технической сфере, коммунистическая идеология внесла огромные изменеия 🙂 . Дам вам маленькую подсказку – ничего плохого в наличии пустот в теле плотины – нету, а есть только плюсы, как экономические, так и конструктивные 🙂 [quote name='Бритва64'] А по поводу источников – “юзайте поиск”. Я же нахожу. [/quote]Ну так поделитесь. Или вам настолько ненавистна коммунистическая заезженность слова “делиться”? тогда скажите, что вы с этими ссылками делаете? продаете? обмениваете? солите про запас? 🙂 [quote name='Бритва64'] Зюганову своему позвоните, у него спросите. [/quote]Уж поверьте, Зюганов является моим еще меньше чем вашим 🙂 [quote name='Dredd11'] Я например, собственными глазами видел вполне себе логичное доказательство того, что 2+2=3. И что теперь? [/quote]Теперь можно судить о вашем знании математики, если вы нашли ошибку в нем – значит знаете математику, если нет – увы, как минимум, где-то вы что-то упустили 🙂 [quote name='Dredd11'] Это просто тип людей в интернете такой есть, я уже говорил как они называются, которые найдя любую тему, на любом форуме, немедленно занимают положение диаметрально противоположное общей точке зрения и не важно о чем речь и что говорят. Все их посты при этом являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью. А навык “авторитетно” рассуждать о вещах в которых ничего не понимают и делать заявления, у них отточен до блеска. [/quote]Совершенно с вами согласен, и вот сразу же пример именно такого заявления: [quote name='Dredd11'] Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. Амплитуда её в разных местах будет отличаться. [/quote]А ведь вы даже понятия не имеет, что это за “волна” такая 🙂 А фраза: “являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью” – как раз и есть демонстрацией такой “демагогии” 🙂 [quote name='Бритва64'] Давайте почитаем что говорят другие ученые – “Водохранилища на Зее и Бурее – с наводнением можно было совладать водохранилищами…” Прав во многом и Dredd11 и я, и ряд других людей, хоть и не гидрологи [/quote]“Другие ученые”? А не другие – это вы? 🙂 Да и авторы статьи – тоже не гидрологи, они там названы гидротехниками, но гидротехники, как и девушки в некогда популярной песне – [link url='http://www.profguide.ru/professions/art-id-816.html'] бывают разные [/link] Специализация этих “гидротехников”, если судить по их работам ([link url='http://admdubrovka.ru/bank/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%825.pdf'] 1 [/link] , [link url='http://admdubrovka.ru/bank/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%823.pdf'] 2 [/link], [link url='http://admdubrovka.ru/bank/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%824.pdf'] 3 [/link]) скорее “Эксплуатация, ремонт и восстановление городских водных объектов”. что подтверждается еще и [link url='http://www.mn.ru/newspaper_economics/20110901/304571746.html'] в этой статье [/link]. при этом, Вильдяев там назван вообще – экологом. Довольно смутно видится связь между гидротехническими системами водоснабжения, забора подземных вод, очистки воды и гидротехническими сооружениями электростанций. В самой статье смущает парочка моментов: в частности, там пишется: «паводки наблюдались в 1928г. (с максимальными расходами воды 13900 м3/с), 1953г. — 12700м3/с. После строительства Зейского водохранилища большие паводки имели место в 1984г. — 13700м3/с и 2007г. — 15200м3/с.» но не указывается в каком месте реки были такие расходы; далее: «Зейское водохранилище в паводки 1984 и 2007 гг. срезало большие объёмы паводковых вод, что не привело к катастрофическим последствиям, а те подтопления, которые имели место 2007 году, были в значительной степени обусловлены ошибками в регулировании режима водохранилища» – игнорируется тот факт, что в 2007 году суммарный приток в водохранилище за время паводка был в два раза меньшим; еще: «при вероятной обеспеченности 0.1% расходы воды в створе гидроузла могут достигать величины 19800м3/с, а при обеспеченности 0.01% — 27600 м3/с.» – понятно, что речь идет о притоке в водохранилище, но «специалисты», или как вы назвали их «ученые» здесь и далее упорно называют их «расходами в створе», либо путая, либо намеренно подменяя понятия. И самое поразительное: «Уменьшение расчетной величины напора, например на 1.0м-1.5м, практически не влияет на скорость отброса струи, так как в формулу скорости напор входит под корнем квадратным. Отсюда отличие в скоростях будет составлять всего сотые доли м/с» – на самом деле, для уровней 315м и 317,5м разница средних в створе окна водосброса, при одинаковом положении затворов, давлений составит более 18%, скорость воды – около 9%. Но ведь дальность полета пропорциональна квадрату скорости, а значит снова – 18%. Почему же столь квалифицированные специалисты допустили такие ляпы? Мне видится два варианта: либо их специализация , действительно имеет отдаленное отношение, либо эти специалисты не имеют отношения к данной статье.