[quote name='Бритва64'] давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. [/quote] ПИВР 1984 года остаются действующими, пока не приняты в установленном законодательством РФ порядке новые ПИВР для Зейского водохранилища.[quote name='Бритва64'] не являются обязательными для соблюдения. [/quote] Правом отступления от ПИВР обладает ФАВР в лице Амурского БВУ. Но и для них ЛЮБОЕ отступление от действующих правил является неординарным шагом, требующим серьёзного обоснования и всей полноты ответственности за принимаемое решение. Поэтому при первой же возможности режим работы возвращается в соответствие действующим ПИВР. Вот [link url='http://www.amurbvu.ru/news/327-rezhim-zeyskogo-vodohranilischa.html'] характерный пример [/link].[quote name='Бритва64'] Полное право управления в юридическом смысле возложено на Амурское БВУ. [/quote]Естественно, поскольку водохранилище не принадлежит Русгидро, они только пользуются им, как источником воды для своих нужд.[quote name='Бритва64'] Я еще раз повторяю – оно выполняет роль утверждающего органа. То есть ему предоставляют какой-то план, режим регулирования, а оно проверив, лишь санкционирует. [/quote] А я ещё раз повторяю, что этот “план регулирования” не пишется под диктовку Зейской ГЭС, как Вы себе воображаете. Расход воды при уровнях водохранилища в нормальном диапазоне (310-315 м) устанавливается на основании потребностей энергосистемы. Потребности энергосистемы определяет не Русгидро, а оператор энергосистемы.[quote name='Бритва64'] С улицы Герасимова в Хабаровске довольно сложно самим усмотреть все нюансы в выборе оптимального режима эксплуатации Зейского водохранилища. Вся полнота картины непосредственно у зейских энергетиков. [/quote] При этих словах я так и представляю себе сурового зейского энергетика, стоящего на гребне плотины с мерной линейкой в одной руке и астолябией в другой. Или лучше морской бинокль ему в другую руку? Вы уж расскажите пожалуйста, какой такой информацией владеют зейские энергетики и не владеет БВУ. Очень мне это интересно.[quote name='Бритва64'] Но как мы уже увидели все это планирование( обоснование) и потому сама эксплуатация водохранилища основано на совдеповских( коммунистической системы) правилах, отсюда! и такие! результаты – затопило Хабаровский край. [/quote]Хабаровский край затопило небывалым за 115-летнюю историю наблюдений наводнением, охватившим весь бассейн Амура. Я не улавливаю связи этого явления с происхождением правил работы Зейской электростанции. Каким образом рука КПСС дотянулась из 1984 года до небесных сфер в 2013 и заставила вылить на Дальний восток годовую норму осадков за месяц?[quote name='Бритва64'] позволяют ставить в приоритет выработку энергии( т.е. извлекать прибыль), а не защищать( ограничивать) пойму реки Амур от затоплений и громадного материального ущерба всем! [/quote] Зейская ГЭС не способна защитить пойму реки Амур от тотального наводнения. Она даже Зею способна защитить от наводнений только определённой силы и не на всём протяжении реки – уже Селемджа обладает практически равным с контролируемой ГЭС верхушкой Зеи потенциалом по части наводнений. Зейская ГЭС могла лишь уменьшить ущерб от наводнения на среднем Амуре, и сделала это, замедлив подъём воды и снизив его предельный уровень. По [link url='http://meteorf.ru/press/news/4482/'] оценке Росгидромета [/link] от 17 августа, Зейская и Бурейская ГЭС совместно снизили уровень наводнения в Амурской области и ЕАО примерно на метр. Возможности влияния на уровень в Хабаровске и Комсомольске были конечно ещё скромнее, т.к. наводнение активно подпитывали Сунгари и Уссури. Но на мылкинской дамбе, помнится, в зачёт шёл каждый час и каждый сантиметр подъёма воды. И плотина построенной “проклятыми коммунистами” Зейской ГЭС сэкономила защитникам города немало часов и некоторое количество сантиметров. Может быть, как раз те, решающие, которые не дали Амуру ворваться в город.[quote name='Бритва64'] Сейчас в правовом аспекте получается, что виноваты опять чиновники – Амурское БВУ. [/quote]Извините, виноваты в чём? “Де-юре”, как Вы изволите выражаться, вину устанавливает суд. Но допустим, мы решили поговорить о вине в общечеловеческом смысле.Так в чём же виноваты “чиновники” БВУ? В том, что устанавливали расходы воды на май, июнь и две трети июля как всегда, по запросам СО ЕЭС, а не по прогнозам погоды, которые и на два дня-то нифига не сбываются? А может ещё обвиним “чиновников” БВУ в том, что они не потомственные шаманы и не умеют разгонять облака?[quote name='Бритва64'] Они же санкционируют режим сброса. НО!!!! Обоснования то представляют специалисты(?) с Зейской ГЭС. [/quote] Те, что с мерной линейкой, биноклем и астролябией?[quote name='Бритва64'] В отношении “виноватости” Амурского БВУ сразу скажу, что его представители( чиновники) оперативно( в отличие от “спецов-гидроэнергетиков”) сообразили и действовали как чиновники, когда уже понятна стала ситуация( изменить уже было невозможно, но уменьшить вред насколько возможно можно было). [/quote] “Чиновники”, как вы их называете, действовали согласно ПИВР всё время до 16 августа. И это было правильно.Затем, было принято решение отступить от ПИВР и не открывать водосброс полностью, а повышать сброс поэтапно и лишь настолько, насколько будет необходимо для сохранения управляемости зейского гидроузла, отказавшись при этом от полного обеспечения его безопасности! В обсуждении этого серьёзного и рискованного (что бы Вы по этому поводу ни думали) шага участвовали как “чиновники” АБВУ, так и Зейской ГЭС, Русгидро (включая персонально присутствовавшего Дода), а также и другие организации: МЧС, Минэнерго, Ленгидропроект и т.д. Насколько мне известно, все они одобрили этот план. Может Дода и скрипел зубами втайне, глядя как рушится его тщательно выпестованный план по утоплению Дальнего востока, но вслух не протестовал. Так что теперь, когда уже ясно что риск оправдался, не одни “чиновники БВУ” имеют право гордиться своим вкладом в борьбу со стихией.[quote name='Бритва64'] В частности тот момент, про который я ранее говорил, – по началу сброса с Бурейской ГЭС – мнение одного из представителей Амурского БВУ, что с началом надо выждать определенное время, чтобы не было наложения волны [/quote] А можно всё-таки ссылочку?[quote name='Бритва64'] В чем они брешут!? – половдья, паводки и тд.[/quote] Именно. Всё что написано о половодьях, паводках, сроках и условиях подготовки к ним в найденной Вами статье – сплошное враньё. Рад, что Вы это понимаете.[quote name='Бритва64'] В чем брехня? – если они зная формулы расчетов по водосбросу так и говорят про то, что скорость и напор воды в водохранилище практически не оказывают влияние на дальность отлета струи падающей воды от тела плотины [/quote] Ах да, спасибо что обратили внимание на ещё одно враньё, а то я при беглом прочтении не заметил. Во-первых, непонятно о каком собственно напоре идёт речь. От задвижек и до края трамплина водосброс ЗГЭС – безнапорное сооружение. Но допустим, это чисто терминологическая ошибка, а формула (которую почему-то забыли привести в статье) взята верно и “напор”, выражаемый в метрах от чего-то до уровня верхнего бьефа, действительно влияет на скорость выброса воды “из-под квадратного корня”. Но дальше идёт чистейшая ложь: дальность полёта воды с трамплина пропорциональна КВАДРАТУ скорости выброса. Это должен бы знать любой десятиклассник, но почему-то (или лучше сказать “за сколько”?) забыли доктора и кандидаты наук, писавшие статью. Стало быть, если добавить к воображаемой формуле из статьи формулу из школьного учебника, получится, что дальность полёта воды прямо пропорциональна “напору”. А не всегда одна и та же, как пытаетесь представить Вы или аффтары этой “учёной” статьи.[quote name='Бритва64'] Вообще же, имхо, данное наводнение(!?), а скорее выходит потоп, это уже так сказать “последнее китайское предупреждение” от природы( Бога). [/quote] Вопросы веры я обсуждать не намерен. Давайте всё-таки придерживаться фактов.
LostIn