[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. ПИВР 1984 года остаются действующими, пока не приняты в установленном законодательством РФ порядке новые ПИВР для Зейского водохранилища. [/quote]Нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, изданным после вступления в силу Конституции РФ. См. – “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года, где сказано в частности про открытие водосброса при достижении отметки “нпу” для данного водохранилища, в нашем случае – 315 метров, в отличие от старых ПИВР в 317.5 метров.То есть нарушение действующих правил( норм права) налицо. И не надо морочить голову. Или что? До такой степени обжаднели, что на юристов тратить деньги жалко?Кроме того[quote name='LostIn'] Правом отступления от ПИВР обладает ФАВР в лице Амурского БВУ. Но и для них ЛЮБОЕ отступление от действующих правил является неординарным шагом, требующим серьёзного обоснования и всей полноты ответственности за принимаемое решение. [/quote]А что? такое наводнение – это надо было очень долго соображать.Что это нестандартная ситуация( мягко говоря). Кстати в ПИВР от 1984 в пункте 2.4 это прописано. То есть даже этим пунктом тех совдеповских ПИВР в нашем нынешнем экстремальном случае – не запрещалось начать сбросы( понемногу) еще раньше чем отметка достигнет даже 315 метров. Причем никакого значительного ущерба бы не причинилось. Это вообще позволило бы избежать этих многомиллиардных убытков, которые случились.Ну и еще по даже если руководствоваться теми положениями совдеповских ПИВР, которые не противоречат действующему законодательству. Смотрим приложение 8 к ПИВР “Диспетчерский график работы водохранилища Зейской ГЭС”.Какие там требуемые к соблюдению отметки уровня по июлю стоят – !? Правильно – допускается от 312.5 в начале июля до 313.5 метров на самый конец июля( к 1 августа), при сбросе через турбины – 1300 куб.м/сек. А сколько чего там в июле было?Данное приложение номер 8 – это ведь часть ПИВР, вы все пытаетесь ими прикрыться. Так даже эти совдеповские ПИВР что предписывают? – что они обязательны для соблюдения. Так почему же и тут( по ПИВР) тогда нарушили? Тоже получается копили воду.[quote name='LostIn'] Расход воды при уровнях водохранилища в нормальном диапазоне (310-315 м) устанавливается на основании потребностей энергосистемы. Потребности энергосистемы определяет не Русгидро, а оператор энергосистемы. [/quote]Подождите! Вы апелируете в защиту к этим совдеповским ПИВР. А разве они устанавливают такой порядок, что какой-то “оператор энергосистемы” должен диктовать( имеет право) сколько набирать воды!? Разве ПИВР от 1984 не устанавливают обратное!? До 310 метров, да, весь приток накапливается для нужд энерговыработки, ну а уж свыше – тут, исходя из написанного в ваших совдеповских ПИВР, как получится. Приоритет отдается борьбе с паводком. ПИВР от 1984 ограничивает( регулирует) энергоотдачу Зейского водохранилища в зависимости от уровня, а не какой-то таинственный “оператор энергосети” по телефону диктует сколько там надо воды накопить. Это если по закону, а не по телефонному праву.Ну так сколько вы тут будете еще юлить!?[quote name='LostIn'] Хабаровский край затопило небывалым за 115-летнюю историю наблюдений наводнением, охватившим весь бассейн Амура. [/quote]Хабаровский край затопило небывалым за 115-летнюю историю наблюдений жадности и не думанием о возможных неблагоприятных последствиях в стремлении извлечения гипер-прибылей.[quote name='LostIn'] Но дальше идёт чистейшая ложь: дальность полёта воды с трамплина пропорциональна КВАДРАТУ скорости выброса. Это должен бы знать любой десятиклассник, но почему-то (или лучше сказать “за сколько”?) забыли доктора и кандидаты наук, писавшие статью. Стало быть, если добавить к воображаемой формуле из статьи формулу из школьного учебника, получится, что дальность полёта воды прямо пропорциональна “напору”. А не всегда одна и та же, как пытаетесь представить Вы или аффтары этой “учёной” статьи. [/quote]Это у вас по-моему в голове каша. В указанной статье ученые называют, что в формуле скорости отброса струи от трамплина параметр величины напора входит под квадратным корнем( знаете такой значок в арифметике – квадратный корень из числа), а не! под знаком число в квадрате.Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего поста.[quote name='LostIn'] Но дальше идёт чистейшая ложь: дальность полёта воды с трамплина пропорциональна КВАДРАТУ скорости выброса. [/quote]Это у вас чистейшая ложь везде получается. В статье сказано про – пропорциональна “корню квадратному”, а не!!! “квадрату”( как у вас).Так что и тут [nick ‘Dredd11’:51051] прав – у вас [nick ‘LostIn’:51950] и иже с вами особая арифметика( какая-то инопланетная[smile badgrin]) – так что неудивительно, если у вас получится 2+2=3.