[quote name='Лекс59'] Мои слова о “суетящихся здесь представителях русгидры” могли оказаться простенькой провокацией? Как думаете? [/quote] Честно говоря, мне без разницы – провокатор Вы или интересующийся проблемой всерьёз человек вроде меня. Я по мере сил стараюсь показать расхождения выдвинутых Вами тезисов с фактическим материалом, вот и всё. Если даже Вы провокатор и Вам на эти расхождения плевать, интересующиеся люди получат другую информацию и сами решат чему верить.[quote name='Лекс59'] Двойная бухгалтерия не новое изобретение. Я, естественно, не могу в этом обвинить русгидру. Но мой прошлый опыт заставляет с осторожностью относиться к такого рода данным. Поэтому ваш довод всерьез не воспринимаю. [/quote] Двойная бухгалтерия и мне знакома. Но уличить русгидру в “двойной бухгалтерии” по части сбросов воды пока что никому не удалось. Так что я всерьёз не воспринимаю все эти “теории заговора”. Договорились?[quote name='Лекс59'] то писали о невозможности закрыть створы, для уменьшения сброса, то вдруг сбрасывали меньше чем поступало… [/quote] А разве одно другому как-то противоречит?[quote name='Лекс59'] Кроме того, есть такой метод задушить дискуссию – перегрузить ее техническими частностями, деталями, параграфами инструкций и т.д. [/quote] На мой взгляд, это единственный способ обсуждать проблему обоснованно. Иначе получится мерянье интуициями. Нам оно надо?[quote name='Лекс59'] Я не собираюсь любой ценой топить русгидру. Мне важно, чтобы они извлекли урок и сделали выводы. Мне важно, чтобы гидрологическая служба была усилена. Мне важно, чтобы решения принимались с учетом мнения спецов в этой области. Мне важно, чтобы ситуация не повторилась. [/quote] Вот тут я с Вами согласен, с одной только оговоркой: ситуация может повториться, причём и в худшем варианте, невзирая ни на какие усилия, гипотетически предпринимаемые Русгидро. Два водохранилища на не самых крупных притоках Амура не позволяют эффективно бороться с наводнениями, охватывающими весь бассейн реки.И раз уж Вы об этом заговорили, хочу повторить свои наблюдения по части именно “выводов из происшедшего”, которые в яростном обвинительном порыве пропускают бритва64 и некоторые другие: пока что *нет никаких признаков*, что из наводнения 2013 года вообще сделаны какие-то выводы.Во-первых, для улучшения управляемости холостого сброса Зейской ГЭС требуется утяжелить водозатворные пластины. Это решило бы проблему невозможности частичного прикрытия затворов вскоре после уменьшения приточности. Однако, Русгидро не собирается этого делать до принятия новых ПИВР Зейского водохранилища. Очевидно, надеются избежать связанных с этим расходов.Во-вторых, разработка и принятие этих самых новых ПИВР является обязанностью Федерального Агенства Водных Ресурсов, которое уже много лет игнорирует эту обязанность и похоже не собирается торопиться с выпуском новых ПИВР до января 2015 года – такой крайний срок, как я недавно обнаружил, установлен [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149959;fld=134;dst=100151;rnd=0.8447972798977508'] федеральным законом [/link].То есть, на данный момент есть все основания предполагать, что летом 2014 будут действовать всё те же ПИВР 1984 года выпуска. И на водосбросе будут стоять всё те же задвижки. Надеюсь, не надо объяснять, что из этого следует?Я уже предлагал сосредоточить усилия на этом, как бы мало от нас ни зависело решение данных проблем. Но большинство оппонентов предпочитают не слышать этого и ничего не делать, а только языками трепать на форуме на тему “кто виноват”. Интересно будет увидеть, присоединитесь ли Вы к ним.
