[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Угол возвышения к горизонту равен нулю – визуально видно. Надеюсь, Вы переживёте, если я предложу верить не Вам, а чертежам и фотографиям водосброса ЗГЭС? [/quote]А я и не переживаю. Вы пользуетесь тем, что я не могу в силу формальных причин – правил форума – дать вам ответ. Во-первых, чему верить по вашим ссылкам? Чертеж – откуда он!? Мож вы его сами нарисовали и разместили на ресурсе!? Хотя изображение профиля носка-трамплина верно – там изгиб, но не прямая плоскость под таким-то углом. Кстати, во-вторых, по второй ссылке-фото что там видно – поток воды хлещущий с трамплина, где там можно увидеть изгиб? Я нашел другое фото соответствующего масштаба и с нужного ракурса, где четко видно устройство одного из каналов носка-трамплина – там правильной формы( под определенным радиусом) изгиб. Его не видно с других фото – видно что ровная параллельная горизонту плоскость.Судя из ваших подобных сообщений, могу сделать вывод, что вы знаете в действительности что там, но ловко оперируете информацией с целью введения в заблуждение других и дискредитации лиц – либо тоже знающих что и как там на самом деле и говорящих естественно правду – те самые “другие ученые” из той самой [link url='http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/19617/'] статьи что с наводнением можно было совладать водохранилищами [/link], либо с позиций здравого смысла и рассуждений пытающихся выяснить( точнее уже подтвердить) правду. Конечно вы быстро сообразили, что имена “других ученых”( в статье названных очень скромно по своим ученым заслугам) вам так сказать, уж простите “не по зубам” – Кривошея В.( доктор технических наук, окончил Ленинградский институт водного транспорта по специальности “гидротехническое строительство водных путей и портов” и аспирантуру по специальности “гидротехнические сооружения”, к тому же он – бывший заместитель руководителя Федерального агенства водных ресурсов) и Вильдяева В.( кандидат наук, вся его деятельность связана с гидрологией – в частности постоянный эксперт проекта ТАСИС, в 2002 году принимал участие в разработке Водного кодекса РФ, автор многих научных публикаций по использованию водных ресурсов, конференций, семинаров и тд и тп, кстати и по Крымской трагедии( наводнении) он давал аналогичные комментарии-анализы причин). Вы же очень “лестно” отозвались о них на 109 странице темы – о людях хорошо разбирающихся в гидротехнике, гидрологии, гидродинамике – “…брешут они, уж извините, как сивые мерины”.Сейчас видимо поэтому переключились на более легкий материал – меня и других, мыслящих или пытающихся размышлять с позиций здравого смысла. Но пока у вас это получается лишь в мелких незначительных технических деталях в силу недостаточной информированности оппонентов, о чем и говорил [nick ‘Лекс59’:51092] – перегрузить дискуссию рассмотрением всяких несущественных технических деталей.От того что в носке-трамплине есть изгиб – это все равно не в вашу пользу [nick ‘LostIn’:51950]. Вы там же на 109 стране про “других ученых” сказали, что не хотите уподобляться им. У вас есть прекрасная возможность показать это! Объясните тогда нам – зачем этот изгиб( почему именно изгиб, а не просто ровная плита под углом) в носке-трамплине и! – почему изгиб определенного радиуса в самом верху каждого из каналов водосброса Зейской плотины. Для чего он нужен этот изгиб с точки зрения гидродинамики?[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Интуитивно, данная конструкция водосброса обеспечивает нормальное прохождение( падение, скорость) воды при малом уровне верхнего бьефа и гасит излишнюю энергию при высоком уровне верхнего бьефа. Этакая конструкция с авторегулированием скорости падения воды( имхо). То есть, в закон сохранения энергии Вы не верите? Так и запишем. [/quote]Да пишите себе что там вам вздумается. А мои интуитивные размышления оказались верны – конструкция каналов водосбросов на Зейской плотине служит для гашения излишней энергии. Вы с сотоварисчи тут так забубенно “копьеметали” своими расчетными формулами с чуть ли ни релятивистской механики, все мудрили с законом сохранения энергии. Кстати она и сохраняется при гашении кинетической энергии падающей воды, только переходит в другие формы. Вы должны знать( или не знаете?) что вода обладает аномально! большой теплоемкостью, в сравнении с другими веществами.К тому же процессы движения воды рассматриваются гидродинамикой. Вы дали ссылку на фото чертежа плотины, значит вам должна быть известна формула( из гидродинамики) скорости падающей воды. По крайней мере вы должны были ее найти, раз нашли чертеж. Она действительно связана с корнем квадратным, а не возведением в квадрат( как и написали в своей статье “другие ученые”). И очень проста в отличие от ваших “грузномыслительных” формул расчитываний по бросаниям тел под углом к горизонту и прочего не имеющего отношения к разделу физики изучающей движение жидкостей. Надеюсь с такими именами ученых как Бернулли, Лангранж, Эйлер, Торричелли вы не будуте спорить? Или в вашем понимании у них интрегалы неправильные для движения воды на Зейской ГЭС!?Вот скажите( не только для вас) к примеру – сильно будет отличаться дальность отлета струи воды, если в одном случае( с более высокой отметки) ее скорость падения будет составлять около 40 м/сек, а с более низкой метра на два – около 39.7 м/сек ? Очень большая разница – да?[smile badgrin] При второй скорости( более низком уровне верхнего бьефа водохранилища) вода прямо тут же вниз падает размывая основание, а не отлетает – !?[smile badgrin][nick ‘LostIn’:51950], вы можете мне не верить, можете призывать других мне не верить( хотя я этого не требую мне верить – я могу и ошибиться в чем-то – это мое мнение), но все что я нахожу по теме, уже залазя в гидродинамику и тд, в целом( в основном – что Зейская ГЭС не способствовала задержке паводка( наводнения), а наоборот усугубила последствия, хотя могла по техничсеким возможностям и даже должна была по действующему законодательству снизить их, просто начав сбрасывать воду намного раньше и понемногу, а не копить ее) подтверждает мою интуицую, интуицию, мысли других, следующих здравому мышлению( независимо от политических пристрастий) и то, что написано в статье тех “других ученых” недостойных вашего уподобления – Кривошея и Вильдяева.