[Новичок]

[quote name='dimasster'] … в России, даже такой непопулярный политик как Горбачёв и тот делал что-то хорошее – пытался в СССР бороться с пьянством. [/quote]И только…ну, даёте… 🙂 А отпустил страны Варшавского договора на все 4-е стороны и вывел оттуда советские войска…это как, хорошо или плохо?…Страны восточной Европы носят его в благодарность на руках, а в России – разве что ленивый не вспомянет его в сердцах…Вот как в новейшей истории России будет прописано его сие действо, вопрос?Далее…[quote name='Новичок'] Страшила писал: А с чего Вы взяли, что Рюрик вообще существовал? Я-то – так следует из текстов древних рукописей Нестора Летописца…А с чего Вы взяли, что Рюрик не существовал? [/quote]Попалась тут мне статья из сайта “История в историях” историка Бориса Крутицкого [link url='http://wordweb.ru/2010/01/04/a-byl-li-rjurik.html'] “А был ли Рюрик” [/link]…Статья таки интересная, с авторским анализом и задействованием зарубежных хроник и письменных источников…Был или не был Рюрик – вот в чём вопрос…И ответ на него сразу-то и не дашь, прямых-то свидетельств нет…только косвенные из древних летописей как бы…Вот и Крутицкий пишет…[quote] Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять – могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает “да”. Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили “нет”… [/quote]И вот почему…об этом писали и Вы, ув.Страшила…[quote name='Крутицкий'] Пройдемся по советским энциклопедиям. Второе издание БСЭ, 1954 год: “Н.т. (норманнская теория) используется буржуазными историками империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против СССР”. Третье издание БСЭ, 1974 год: “Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов – силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру”. [/quote]Так вот сразу и стало понятно, почему норманнской теории в советское время, да и сейчас, говорят “нет”…Нет и всё, не принизите нас, супостаты такие-сякие… 🙂 Далее…Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени “русь”: кем изначально были его носители – скандинавами или славянами?Историк Крутицкий в статье вот так однозначно не говорит…[quote] …Так где же истина? Можно ли хоть как-то обобщить пеструю и противоречивую картину, понять, что происходило на самом деле? Кажется, можно. Изучив всю массу источников, некоторые наши исследователи сделали важный вывод. Откуда бы ни пришло имя “русь” и как бы ни толковали ею сами летописцы, под этим именем, по сути, с самого начала действует не столько национальная, сколько социально-политическая группировка, связанная с возникшим государством. То есть его военно-дипломатическая и торговая верхушка. [/quote]С именем Русь, скажем, понятно…а как быть с варягами…Вот как об этом пишет историк…[quote] Итак, варяжский вопрос не решается по принципу “или – или”. Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, “с нуля”, они, конечно, не могли. [/quote]Интересно и своеобразно, не правда ли…?Ну, а дальше ладан на душу сторонников норманнской теории…[quote name='Историк'] Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или, допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для патриотических чувств? Действительно – вплоть до революции норманнская теория принималась у нас в целом спокойно. Больше того, здесь наблюдалось редкое, удивительное единодушие по всему “политическому спектру”: среди либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти. Туг они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада, где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь путем вооруженных захватов. [/quote]Ну, вот видите, г-н Страшила…чего стесняться-то и отнекиваться от такого происхождения Государства Российского…наоборот, оно краше других и своеобразней…И все же, как пишет историк Крутицкий…[quote] …вопрос о личности Рюрика-Рерика пока нельзя считать решенным. Между его русской и датской “ипостасями” немало противоречий. Например, согласно нашей летописи умер он как будто на Руси, а западные хронисты пишут о его возвращении… [/quote]А пока, будем ждать новых исследований учёных “белых пятен” в истории России…чтоб, наконец-то, появилась хоть какая, не важно, но заправдашняя история России…Правда, будет ли?