[quote name='Страшила'] Передо мной “История СССР с древнейших времён до конца XVIII века”. Под редакцией академика Б.А. Рыбакова. Москва. “Высшая школа” 1983 г.Читаем:”Некоторые из приглашённых в Россию немецких учёных (это которым Ломоносов бил лицо ), высокомерно относившихся ко всему русскому (кроме денег, разумеется), создавали предвзятую историю о несамостоятельном развитии русской государственности. Опираясь на недостоверную часть русской летописи, передающую легенду о призвании славянскими племенами братьев Рюрика, Синеуса и Трувора, эти учёные стали утверждать, что норманны, разбойничавшие в IX веке на морях и реках, были создателями Русского государства… Они полагали, что славяне в IX – X веках были дикими людьми, которые будто бы не знали ни земледелия, ни ремёсел, ни оседлых поселений, ни военного дела, ни правовых норм. Всю культуру Киевской Руси они приписывали варягам, самое имя Русь связывали только с варягами.” (Прим. в скобках мои )Так Вы не согласны с Рыбаковым? Вы тоже считаете русских дикарями? [/quote]С тем, как это претенциозно, в духе советских времён, подано академиком Б.А.Рыбаковым относительно норманнистической гипотезы – я не согласен…Никто не считал русских дикарями…так как русских племён в то время, в IX веке, не было, были славяне и прочие племена…Также не было и Киевской Руси как таковой…в широкий обиход в XX веке это название вошло с воли учителя всех времён и народов Сталина…сейчас, опять-таки с молчаливого согласия правителя всея России, оно вычеркнуто из истории страны…Мне ближе по духу нейтральная, относительно обоих гипотез, позиция историка Бориса Крутицкого, озвученная в его статье “А был ли Рюрик”…[quote name='Крутицкий'] Итак, варяжский вопрос не решается по принципу “или – или”. Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, “с нуля”, они, конечно, не могли. [/quote] Я сново повторюсь…у меня создаётся впечатление, что Вы либо не читаете мои комменты, либо попросту их игнорируете…Чем же Вас не удовлетворяет эта формулировка…Она не даёт предпочтения ни теории норманизма, ни теории антинорманизма…Она обобщает их…ведь племена не могли жить обособленно друг от друга…они естественно влияли как-то друг на друга…и приход варягов сыграл здесь положительную роль – прекратились междоусобица и распри родов за княжество…И создать государство варяги на пустом месте тоже не смогли бы, оно уже было…они, варяги, только поспособствовали дальнейшему его развитию в государство Русь…Что здесь плохого?[quote name='Трезвенник'] А вопрос на засыпку- а что за “конунг Рюрик” такой? [/quote]Вы же и ответили на вопрос в своём комменте, дав ссылку на предание, записанное К. Мармье в Макленбурге в 1840 г., о Рюрике, Сиваре и Труворе…Кроме этого, о Рюрике весьма убедительно и доходчиво прояснил в своей статье историк Крутицкий [link url='http://wordweb.ru/2010/01/04/a-byl-li-rjurik.html'] “А был ли Рюрик?” [/link]
