[quote name='Страшила'] Пожалуй, только появление вышеназванного лица собственной персоной с последующими фокусами оживления покойников и кормления целого города пятью хлебами и двумя селёдками, сможет это сделать … [/quote]То есть Сократа всё-таки не было, я так и знал.Вам не кажется, что Вы выдвигаете глупый тезис?[quote name='Страшила'] Местные жители априори считались еретиками [/quote]Во-первых не обязательно вставлять столь большие цитаты, достаточно дать ссылку. [link url='http://www.istorya.ru/referat/referat2/72789.php'] Вот этот реферат [/link]. В отличие от Вас, я читаю предлагаемые внешние источники.Во-вторых термин “еретик” вполне очевидно относится ТОЛЬКО к некоторым из христиан, тем, кто не придерживется правильного исповедания. Собственно поэтому язычники-индейцы вне зону действия инквизиции. Ведь они вообще вне христианства.В-третьих, наличие “одобрения” со стороны “церковников” ещё надо доказать (кстати доказывает утверждающий, Вы помните?). Хотя если Вы сторонник [link url='http://ushistorians.files.wordpress.com/2009/12/aztecs40.gif'] добрых индейских обрядов [/link], то не знаю, не знаю.[quote name='епископ Диего де Ланда']«Сильно ошибаются говорящие, что поскольку индейцы получили от испанцев обиды, притеснения и дурные примеры, то было бы лучше, если бы их не открыли. Притеснения и обиды были еще больше [до открытия], и они причиняли их постоянно друг другу, убивая, обращая в рабство и принося в жертву демонам. Если они получили или получают сейчас от некоторых дурные примеры, то король это исправил и исправляет каждый день своим правосудием и непрерывной проповедью и настойчивым противодействием монахов тем, кто дает или дал [дурные примеры]»[/quote][link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%E5%E3%EE_%E4%E5_%CB%E0%ED%E4%E0'] Диего де Ланда [/link] был противоречивой фигурой и некоторые его называют <заступником индейцев, который не давал их эксплуатировать и притеснять, конфликтовал на этой почве с колониальной администрацией, постоянно рискуя карьерой>. [quote name='Страшила'] Это по-вашему означает, что Гагарин в космосе не был? [/quote]Это означает, что при выборе источников информации необходим такой практичный приём, известный в исторической науке, как анализ источников.Книга, изданная атеистическим государством в 1964 году, не может быть объективной.Кроме того, она же автор книг по [link url='http://publ.lib.ru/ARCHIVES/A/ANDREEVA_Ekaterina_Vladimirovna/_Andreeva_E.V..html'] метеорологии [/link] и [link url='http://4itaem.com/author/35258/dateUP'] приключений для школьников [/link], то есть к исторической науке отношение имеет не больше, чем я.Хотите доверять такому источнику – Ваше право. В силу вышеизложенного, я остерегусь.[quote name='Страшила'] [quote name='smurn0FF']Опять Вы опускаетесь до прямой лжи.Ну скажите мне, где Вы берёте эту глупость? Какое такое яблоко? Какое такое ничтожество?[/quote]То есть, вы не говорили об изначальной ущербности человека, вследствие первородного греха? 🙂 Удивительные метаморфозы происходят … 😀 Хорошо. Давайте послушаем о Вашем новом церковном взгляде на эти вещи … [/quote]Ещё раз.Ни о каком яблоке, ни о каком ничтожестве речи не было и нет. Никакого “церковного взгляда” на “яблоко” и “ничтожество” нет, потому что Вы сами эти два слова упомянули ни к селу, ни к городу.Вы сами придумали сей тезис, сами по его поводу ругаетесь, сами собой довольны остались. Я Вам не мешаю?.P.S. В этой теме появлюсь после Рождества.Резвитесь.
