[quote name='pavelz'] Новичок писал: Понимаете – это мой свободный пересказ после читки многочисленных источников…Так Вы сразу пишите , что по мнению историка такого-то и моего личного, чтобы все становилось ясно . Лично с моей точки зрения, вся эта вакханалия с пересмотром истории началась с конца 80-х годов, какие то лаборанты кафедр и жулики нарисовавшие себе научные звания начали писать какие то статейки выдавая собственную шизофрению за научные знания. [/quote][quote name='pavelz'] Новичок писал: Вот что пишет историк Рафаэль Хакимов в своей статьеЭто политик ,а не историк сочиняющий свои опусы для привлечения бюджетных денег в его национальный институт, никогда профессиональным историком он не был, почитайте его биографию. а [/quote][quote name='pavelz'] Новичок писал: Историк Валерий Захаровтоже не историк, а Захаров Валерий это не тот, что доцент Московского государственного университета печати, к. ф.-м.н. , у нас такие и на форуме ест [/quote]Зря Вы так…Всё это напоминает мне славные советские времена…времена борьбы спецслужб с инакомыслием, главное в которой опорочить автора в глазах обывателя и, ещё более, посадить за решётку…а потом тыкать ему в глаза этим обстоятельством…вспомним в этой связи историка Льва Гумилёва…По Вам выходит, что высокое учёное звание даёт индульгенцию безбожно врать, как тому же академику Грекову, по указке товарища Сталина, выдумавшим некое государство Киевская Русь, которого отродясь не было…А сейчас простой люд через интернет интересуется историей своей Родины и не приглаженной, не причёсанной и не напомаженной, как велел товарищ Сталин…а обыкновенной, без прикрас…пусть и немного неприятной, но – это история и от неё никуда не деться… [quote name='pavelz'] Новичок писал: Так в летописях нет и имени предводителя “русской” стороны, так как князь Дмитрий Московский (потом он стал Донским) самоустранился от управления войском в битве…То, что нет – не значит, что его не было…есть предположение историков, что предводитель был от татар…потому-то летописцы и не указали его имени…и про татар тоже, сам понимаешь почему…….откуда это взято ? что за фантазии ? официально в данный момент историки пользуют следующие источники «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище» и «Краткой летописной повести о Куликовской битве». [/quote]Потому-то и фантазии, что в этих источниках имя руководителя битвой со стороны “русских” не указано…хотя он, конечно, был, но что-то “мешало” летописцам написать его…потому-то и существует мнение, что это был кто-то из татаро-монгол…очень даже логично…Я читал монографию о монголах и Чингисхане…так там прямо было сказано: союзников к управлению войском они не допускали…[quote name='pavelz'] Когда я говорил о том, что неизвестно место куликовской битвы я говорил о том, что это место не определено археологическими находками, а не то что его совсем нет . Вы эту мысль подхватили и продолжили , ну извините [/quote]В чём Вы меня упрекаете – не знаю…Я тоже писал, что место Куликовской битвы неизвестно…и это обстоятельство наводит на мысль, что для современников это событие было заурядным и в летописе сообщение о битве записано в общей куче заурядных событий…[quote name='pavelz'] Мнений думаю всегда много и это хорошо, лишь бы эти мнения не превращались в часть националистической политики российских национальных республик и горе доцентов пишущих “обличительные” статейки для того, чтобы их заметили. [/quote]Часть ли это какой-то там национальной политики или ещё что-то там такое – меня в общем-то не интересует…просто я хочу знать истину и перелопатив множество источников всякого рода, порой прямо-таки фантастических (там Тохтамыш – это Дмитрий Донской), у меня сложилось мнение, что Куликовская битва – это не битва русских с татарами, как таковыми, против ига…Это битва союзников татар хана Тохтамыша с союзниками отколовшегося от Золотой Орды эмира Мамая…На это указывает два обстоятельства – они прописаны в летописях – , Во-первых, после победы сразу же был отправлен вестник в стан хана Тохтамыша…Вассал князь Дмитрий Московский спешил доложить своему феодалу хану Тохтамышу, что всё в порядке, Мамай разбит…Во-вторых, если бы русские бились действительно с татарами Золотой Орды и, как мы знаем, разбили их…То почему уже шедший с войском хан Золотой Орды Тохтамыш, пошёл наперерез бежавшему к югу с войском Мамаю и окончательно разгромил его, а не напал на русских-победителей, которые в Куликовской битве тоже понесли большие потери и разбить которых для хана Тохтамыша в это время не представляло трудностей…?Ответьте, если найдёте ответ?Да всё ясно с этой Куликовской битвой…возвеличили её значение до небес, хотя ничего там такого и близко не было…А ведь чуть было её Путин в общенациональный праздник не возвёл…вот был бы сюрприз для Татарстана…Представляю как бы там “праздновали” этот праздник…Вот что пишет об этом историк Рафаэль Хакимов …[quote]В 2005 году во время конференции на Родосе у меня состоялась встреча с представителем федерального центра, который горел идеей объявить Куликовскую битву общенациональным праздником. Под это дело даже начали красить памятник в Тульской области, были выделены деньги, получили согласие «сверху», осталось договориться с татарами.[/quote][quote]Разговор в итоге свелся к тому, что, на самом деле никакой победы русских над татарами не было, а всего-навсего произошли внутренние политические «РАЗБОРКИ». Причем до сих пор не ясно, где именно находится Куликово поле, но для России якобы само событие это – некий символ торжества русского оружия, а потому центр готов объявить Куликовскую битву общенациональным праздником. Мое мнение насчет праздника было иное, о чем я написал заключение. После этого «разборки» были со мной. Тем не менее «наверху» сделали вывод: «Раз татары против, то праздника не получится». Правильный вывод. В качестве праздника избрали времена Смуты, тем более что эта дата удачно соседствовала с днем Октябрьской революции. [/quote]
Новичок