Наша беседа неспешно продолжается…Но, право, Ваши доводы для меня неубедительны…вроде как, мы правы, потому что мы правы…Так вот, случайно или нет, но Вы постоянно пропускаете без внимания мой главный козырь в беседе с Вами…[quote name='Новичок']… у меня сложилось мнение, что Куликовская битва – это не битва русских с татарами, как таковыми, против ига…Это битва союзников татар хана Тохтамыша с союзниками отколовшегося от Золотой Орды эмира Мамая…На это указывает два обстоятельства – они прописаны в летописях – , [/quote] [quote] Во-первых, после победы сразу же был отправлен вестник в стан хана Тохтамыша…Вассал князь Дмитрий Московский спешил доложить своему феодалу хану Тохтамышу, что всё в порядке, Мамай разбит…Во-вторых, если бы русские бились действительно с татарами Золотой Орды и, как мы знаем, разбили их…То почему уже шедший с войском хан Золотой Орды Тохтамыш, пошёл наперерез бежавшему к югу с войском Мамаю и окончательно разгромил его, а не напал на русских-победителей, которые в Куликовской битве тоже понесли большие потери и разбить которых для хана Тохтамыша в это время не представляло трудностей…?Ответьте,что не так… если найдёте ответ? [/quote] Я уж не говорю о том, что логично предположить, что хан Тохтамыш с войском спешил на помощь князю Дмитрию Донскому (всё правильно, ведь Мамай хотел оттяпать такой лакомый кусок, как Московское княжество) и добил его, Мамая, таки…Далее всё не так уж и существенно, но всё же…[quote name='pavelz'] … тут же в «Сказания о Мамаевом побоище», прямо описывается, как командующий русским войском князь Дмитрий Донской объезжал свое войско [/quote]Угу…Объезжать-то он объезжал, только на период самой битвы почему-то, переодевшись в одеяние простого ратника, попросту исчез и нашли его, в беспамятстве, только после окончания битвы – тоже прописано в летописи…Князь не руководил битвой, как полководец, не управлял войсками в ходе сражения, а отчего-то запрятался среди простых воинов. Создается впечатление, что князь Дмитрий Донской очень боялся появиться на Мамаевы глаза в своем княжеском обличье. Не странно ли?Случись такое в наше время…ну, знаешь…можно всякое подумать…Так далее ещё странней как-то…Взять хотя бы такой факт, что простому воину Дмитрию Московскому (в ходе битвы – это Вы не станете отрицать?), абсолютно не принимавшему участия в руководстве боем, впоследствии присвоили всю заслугу в победе, возвели в лик “святого”, и даже приписали титул – Донской…И что странно опять… назвали-то его Донским не сразу, а где-то то ли в XVII, то ли в XVIII веках (лень гуглить), а уж “святым”-то вообще в наше время…На мысли кой-какие не наводит, а? Скажите по-честному, г-н Павел…[quote name='pavelz'] Так узнавайте, возмите и прочитайте первоисточники о Куликовской битве, по которым собственно и пишется история и сопоставляются факты. [/quote]Читал и перечитывал, и результатами этих читок сейчас делюсь с Вами…вот не лежит у меня душа к советскому написанию истории…и всё тут…из-за въедливости моего характера что ли…Любимая моя тема Римская империя, Чингисхан и древнерусское, так сейчас, государство Русь (до ПетраI)…Часто задаюсь вопросом…ну, почему так мало настоящих документальных фильмов на исторической основе про Русь, а те, что есть их смотреть тошно, настолько они лубочно сняты…Для примера, BBC сняты прямо-таки документальные, но игровые и костюмированные, сериалы про Римскую империю, 6-ти и 13-ти серийные…прелесть, вот она история наяву…И главное, там и промахи, и победы – всё есть, но как снято…Показывай ученикам школ – вот тебе и гордость за страну…[quote name='pavelz'] Новичок писал: Ну, да, конечно…Только действительность-то другая…Поэтому так и пишите , что действительность другая у главного историка Татарстана, пытающегося переписать русскую историю и сразу все становится ясным как божий день [/quote]Зря Вы вот так всё отметаете…Для Вас – Русь, Россия, а для них – Татарстан наперёд…и я их понимаю…Да и не настаивают они, татары, чтоб их славили, но и чтоб не попрекали то и дело “игом”…отнеся все неурядицы прошлого и сегодняшней России к наследию татаро-монгольского ига…Всё ж как-ни -как это второй по численности народ в России и надо прислушиваться к ним…прекратить имперскую и “старшего брата” политику по отношению к другим народностям…Сейчас пишется стандарт для написания единой истории России…По этому случаю есть статья Римзиля Валеева ” [link url='http://www.business-gazeta.ru/readblog/2683/853/'] Нельзя искажать историю даже из самых высоких побуждений [/link]“…Прочитайте, поделитесь своими соображениями…А я позволю привести одну цитату, прямо касающейся нашей обсуждаемой темы…[quote]Несмотря на миллионы погибших на второй мировой войне, сожженных в концлагерях Дахау, Бухенвальд, Освенцим, на немцев и Германию в других странах зла не держат. А тут какая-то вассальная зависимость княжеств от средневекового государства с недостаточно изученной историей до сих пор в учебниках истории преподносится детишкам как выражение злодейства. Из такой болезни до сих пор не может оклематься наша с вами общая страна![/quote] [quote]Сколько раз после XIII – XVI веков русские княжества и российское государство воевали с разными народами, а иногда жестоко сражались между собой! А нет, остается «воспитательный» образ врага — «татар», «татар-монголов», а теперь еще «ордынцев». Как будто не было и нет тюрко-татарской истории и культуры. Сколько может продолжаться такая вакханалия в исторической науке и педагогике?Разве нельзя просто изложить факты, в какие века что происходило, как жили и творили, строили, когда чья власть существовала и как современная Россия окрепла, прославила себя усилиями русского и других народов, кстати, татарского не в последнюю очередь? [/quote] Разве он, Римзиль Валеев, не прав?
Новичок