[Мудрец]

Давно отслеживаю инфо по данной теме, пытался понять и осмыслить происходящее. В том числе прочитал очередной «опус» г-на Лаврентьева! Слов нет! Такое впечатление, это высказывался человек из «института благородных девиц», а не чиновник соответствующего властного органа и с соответствующими полномочиями – «…заявляла, что не планирует выселять…, не возникало недоразумений… специалисты, которые уполномочены заниматься этим вопросом…, даны чёткие указания в суде не препятствовать…, обговаривали суть существующей проблемы… переложили всю ответственность на муниципалитет…, речь идёт о вашей собственности, о вашем жилье…, всё что возможно сделать в этой запутанной ситуации…» «Детский лепет!» А исхожу я так из следующего! Понятно было, что с точки зрения здравого смысла до вынесения решения суда по собственнику здания, всё происходило так, как и должно было быть. Горадминистрация как соответствующий хозяин на своей территории сделало то, что и должна была сделать – избавиться в данном вопросе от неопределённости и взять всё под свой контроль исходя из мнения жителей. И в итоге, со слов г-на Лаврентьева, – «Здание было принято в муниципальную собственность в статусе общежития.» И вот тут появились «странности» в дальнейших действиях горадминистрации. Чтобы понять что и как должно быть, понять те или иные действия, решил оценить сложившуюся ситуацию с юридической стороны вопроса. И обратился к первоисточнику в этом вопросе – «Жилищному кодексу». И он всё «расставил на свои места».Во первых – « Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.»Исходя из этого –все действия с помещением, в нашем случае, распоряжение, осуществляет только собственник. Первоначально был завод, после решения суда – муниципалитет.Далее, если сейчас статус этого здания, со слов г-на Лаврентьева, муниципальная собственность в статусе общежития, то собственником с проживающими в нём жильцами, нанимателями, должен быть заключён договор, а именно – договор социального найма.«Статья 30. … 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,»….«Статья 49. Предоставление жилого помещения по договору социального найма 1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.»Но, замечу, никто из сторон, муниципалитет – жильцы, здесь не говорили, есть ли между ними какие либо договора. Хотя это требование закона. В тоже время в данного договоре найма можно и нужно было бы прописать все юридические стороны взаимных отношений. И не высказываться здесь г-ну Лаврентьеву в духе – «Препятствовать гражданам в суде администрация города не будет.» Как говорится – «Слово к делу не пришьёшь!» И исходить инициатива в этом должна быть от собственника здания. От муниципалитета. Это их прямая обязанность, по закону. И заключить договора муниципалитет должен со всеми без исключения проживающими сейчас там жильцами.Что касается спорных моментов в пользовании жильём, то в суде только собственник (Ст.30, п.1) должен отвечать за те или иные свои действия с помещением. А не жильцы, наниматели помещения и как это сейчас делается с подачи горадминистрации. Конечно, на стороне ранее прописанных жильцов выступает следующее; – «Статья 64. …. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.»Т.е. по поводу продления прежнего договора найма жилья прежние наниматели должны обращаться к новому собственнику, к муниципалитету. А кроме того! Чётко прописано, что сам факт перехода права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет за собой расторжение (автоматически), но не означает что новому собственнику запрещается перезаключать договора с учётом реальной ситуации. А у собственника, муниципалитета, надеюсь, есть грамотные юристы, чтобы доказать, что претензии на продление договора найма жилья у прежних, не проживающих нанимателей не обоснованы! И причины для этого более чем веские.Так записано – «Ст. 60. 1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда … обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.» Подчёркиваю – для проживания! Однако прежний наниматель помещения в одностороннем порядке это главное условие нарушил – он длительное время не проживал в помещении, в отличии от других, проживающих. Ну а кроме того нарушил, как написано – « условия, установленные настоящим Кодексом.» А именно определённые Кодексом обязательства нанимателя. « Ст.67 … 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма…..»И в итоге ст. 68. …. «Ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.»А эта ответственность нанимателя жилого помещения определяется собственником помещения как минимум в форме не продления, аннулирования договора найма.В нашем случае, прежний наниматель, при желании, должен через суд доказать что «не нарушал и имеет право» на продление договора с собственником. На данный момент с муниципалитетом. Докажет прежний наниматель через суд свою «безгрешность» в найме – предоставить другое помещение, на выбор! И ни каких выселений! Позиция муниципалитета, собственника, здесь должна быть однозначной и жёсткой, т.к. за этой позицией жизнь и судьба реальных людей. А не «лепетать» о своей позиции, в том числе здесь, на форуме!Это по закону! Однако сегодняшняя реальная, «запутанная ситуация», выглядит со стороны как чехарда каких то нелепостей. А в таких ситуациях всегда говорится; – «Ищи того, кому это выгодно!»