про убийство. в экстремальных условиях связанных с непосредственной опасностью для жизни и здоровья, наверняка практически каждый человек подчинится инстинкту выживания – и будет способен на насилие и убийство по отношению к источнику нападения. но убить тогда, когда на тебя никто не нападает – если человек на это способен – надо вести речь об отклонении от нормы и о внутреннем качестве такого человека. и не важно кого он убил – человека или животное. он сделал это просто так – на всякий случай. буду сравнивать собак и людей, потому что хотя гуманизм и подразумевает человека как высшую ценность – у слов “гуманизм” и “гуманность” латинский корень один и означает – человечный. то есть – несущий определенные качества в больше степени свойственные именно человеку – такие как – доброта, милосердие, нравственность. думаю, это и есть природная компенсация за то, что человек – главный хищник на Земле. без сдерживающей морали – человек с его возможностями мог бы уже сто раз по сто раз уничтожить все живое. поэтому продолжу аналогию – допустим есть некий террорист – чья причастность к убийствам объективно доказана. не надо ждать пока он совершит еще одно убийство – надо идти и зачищать от него территорию – с применением всех возможных мер. но лучше всего конечно – приговор по суду. но БЖ – не террорист. адекватное сравнение – с социально неблагополучными подростками. курят, гадят, подворовывают, кто-то уже совершил и что-то более серьезное. может на всякий случай посадить за колючую решетку всех сразу? ведь каждый несет потенциальную угрозу обществу, людям. социальные “дохгантеры” должны сказать – да, сажайте, они нам мешают. вчера моего друга избили обкуренные подростки. а вот начать работу с родителями таких подростков, начать заниматься их жизнью, адаптировать их к обществу. помогать, проявлять гуманизм и гуманность – сложнее, зависит от каждого и – не хочется. но другого пути нет и не будет.
