Я хотел бы обратить внимание, что протоколы составлены за нарушение правил содержания домашних. Самых разных, указанных в разделе №9 Правил благоустройства Комсомольска-на-Амуре. Среди них есть и выгул собак в неположенных местах, но это лишь один из пунктов. Поэтому, как мне кажется, автор новости должен был более корректно сформулировать заголовок новости. Спорен тезис автора и о правомочности муниципалитета устанавливать такие правила. У прокуратуры претензий к этому разделу нет. Да и если судить по житейской логике кто же как не муниципалитеты должны устанавливать такие правила? Кстати, во многих странах мира, правила содержания домашних животных куда более жёсткие, и более подробные. А наш раздел №9 только общие контуры прорисовывает. Теперь несколько слов о площадках. Кто мешает жителям на общих собраниях принимать решения о выделении места для выгула собак, и выделении средств для их оборудования? Ведь дворовая территория это общедомовая собственность жителей. Почему граждане не имеющие домашних животных должны оплачивать организацию и оборудование площадок для выгула собак? Ну и самое главное – как в черте плотной городской застройки, организовать специальные места для выгула собак, да и ещё желатель поближе к месту жительства, ведь кто же поведёт гулять свою собаку за пару кварталов? Может быть всё гораздо проще? Может быть владельцы животных должны понять, что собственная собака это не только радость и удовольствие, но и ответственность? Что борясь за свои права нельзя забывать о правах тех, кто живёт рядом и не имеет собаку? Что школьный стадион, непосредственно детская площадка, песочница, а иногда и подъезд это не место для выгула собак. Что нельзя выставив свою собаку за дверь подъезда, можно дома заниматься своими делами, или досматривать сны. Что во время выгула собаки иногда можно и нужно пользоваться повадком, а иногда можно и убирать экскрименты за своим животным.
