[quote name='Новичок'] если принять Ваш довод за основу, не надо писать официально, что была Киевская Русь…на что делают упор официальные историки, желающие показать, что Русь, как государство, сложилось давным-давно, до татаро-монгольского нашествия – тонкую мысль этих историков улавливаете [/quote] Ну Вы, блин, даёте… 🙂 Вы же вроде в советской школе учились? Чёткая схема в школьных учебниках была. Киевская Русь – распад и феодальная раздробленность – татарское нашествие – Московское государство. Не я понимаю, сейчас модно всё считать совковой пропагандой. Но Карамзин, Соловьёв, Ключевский в целом эту схему разделяли.[quote name='Новичок'] опуская – не зная – тот факт, что всё же это был татаро-монгольский прихвостень [/quote] Ну даже в упомянутом фильме есть об отношениях Невского с татарами… Разве только слово “прихвостень” не прозвучало. Ну так это не факт, а так … оценка.[quote name='Новичок'] Если же Русь, как единое государство, в XIII веке уже существовала, то, чтобы Вы не говорили и какие бы доводы не приводили – это было по-существу предательство общих интересов [/quote] Ну я не знаю… Википедию что-ли посмотрите. Таки, вXIII веке “уже [b]не[/b] существовала” как единое государство – однозначно. Многие полагают, что гораздо раньше в XI веке начался распад. Что касается общих интересов, ещё автор “слова о полку игореве” пытается объяснить князьям, что у них есть эти интересы. Про татар тогда и не слыхали. Они с половцами-то не могли справиться, у которых даже протогосударства не было. Ключевский описывает период Киевской Руси, как механическое объединение. Не было русской нации ещё. Не было даже единой религии. “Вятичи” не были христианами до XII века. Потому и начался распад. Какие там “тонкие мысли”, это общеизвестные банальности. Ну а по Вашей аналогии Невский-Власов, ув. pavelz правильно заметил, это уровень шестиклассника, хотя бы потому, что национальные государства 20века несравнимы с древними, а ВОВ с феодальной гражданской войной, осложнённой внешним нашествием.
