Подписание Брестского мирного договора взяли на себя большевики, но, по сути, они взяли на себя ответственность поставить точку в той деле (войне), которую заварили не они. Кашу заварили ещё при царском правительстве, а все шишки свалились на большевиков. А как ещё можно было покончить с этой войной? Продолжать воевать? Ну, вот царское правительство настаивало на продолжении войны, и где оно, это царское правительство оказалось? Буржуазия, в конце концов, и скинула эту прогнившую, неспособную более управлять страной монархию. Только те силы, которые скинули монархию и пытались управлять страной до октября 1917 г., показали свою полную несостоятельность – впрочем, как и нынешние либералы. То, с чем России пришлось расстаться в результате подписания Брестского договора, мы всё равно бы потеряли. И нет разницы, чья подпись стояла бы на этом договоре — Николая 2-го или большевиков. Причины, приведшие к этим потерям (большую часть которых большевики вернули), нужно искать не в подписи на договоре, а гораздо раньше. Большевикам просто пришлось расхлёбывать проблемы, которые были созданы не ими и гораздо раньше. И, надо сказать, они оказались способны их решить.А что бы ты, Опоссум, сделал на месте большевиков? Представь, что тебя ставят кризисным управляющим в фирму “Российская Империя” образца 1917 г. Твои действия?[quote] Возварщусь к своей реплике о красном терроре, в отличие от белых это был официальный документ от 5 сентября 1918 года: “Совет Народных Комиссаров, заслушав доклад председателя Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией о деятельности этой комиссии, находит, что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; что для усиления деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии и внесения в нее большей планомерности необходимо направить туда возможно большее число ответственных партийных товарищей; что необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовывать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры.” — Кстати, в случае возникновения революции в наши дни, вы товарищи коммунисты будете укреплять свою власть этими же методами? [/quote]Вообще, следует сказать, что в те времена больше народу померло от обычной бытовой неустроенности, от хаоса, голода, болезней и т.д., чем непосредственно в результате террора. Красные пытались справиться с хаосом, организовать страну в государство. Поэтому за ними и пошли. Потому что они несли порядок.Что касается террора, то я уже устал спорить, честно говоря. Террор в те времена был обычным инструментом политической борьбы. И красные его использовали, и белые, и зелёные. Если бы в те времена были розовые и голубые, то они бы тоже терроризировали народ как-нибудь. Только вот красные (как ты сам пишешь “в отличие от белых”) издавали при этом официальные документы, заслушивали доклады комиссий, опубликовывали имена расстрелянных и основания применения к ним этой меры. Белые тоже расстреливали, но только без документов, без “основания” и без списков. Грубо говоря, эта разница и определила исход той гражданской войны и большие симпатии населения, крестьян. Красные несли порядок, обуздывали хаос, загоняли “вырвавшегося на свободу гунна” обратно в цивилизованное русло. Стоит задуматься, почему большевикам удалось погасить в те времена и красный террор, и белый, а наша нынешняя власть совершенно беспомощна в вопросе борьбы против террора. Ведь накал страстей в те времена был нешуточный. Желание резать и стрелять было с обеих сторон. Но удалось ведь и пыл “своих” экстремистов поубавить (троцкистов, например), и чужих примирить. PS. Вообще, странно. Тема называется “Революция в наши дни”, а мы постоянно скатываемся в прошлое. Не даёт оно нам покоя.
