Уважаемый Ядохимикат, вот вы пишите про законы, которые, якобы, точно устанавливают точку отчёта основания города. А вы можете указать название закона, или постановления, либо другого нормативного акта РФ, его номер, дату принятия, чтобы мы все смогли убедиться в вашей правоте? Вот у меня есть полная уверенность, что таких законов просто нет, и быть не может. Ну а для того, чтобы узнать побольше о селе Пермском вовсе не обязательно ездить в Хабаровск в Градековский музей, хотя сам по себе музей очень интересный. Про Пермское можно узнать и в нашем краеведческом музее, и в десятки книг. Причём изданных как в годы СССР, так и позже. И, как мне кажется, Хабаровск нельзя сравнивать с Комсомольском, в части точек отчёта их историй. Военный пост Хабаровка плавно, эволюционным путём превратился в город Хабаровск. А село Пермское в 1932 году фактически прекратило своё существование. Значительная часть домов была переправлено в другие населённые пункты, жители уехали, остались лишь не многие. А на этом месте возник совершенно новый, принципиально другой тип поселения. С другими лоюдьми, другим образом жизни, другим его укладом, другим типом хозяйствования, другой культурой. Это была целая революция для данной местности, а не эволюция. А Хабаровск как основывался как военный, административно-политический, купеческий центр, так, по большому счёту им и остался. Изменились лишь масштабы и размеры. У многих городов страны совершенно разные истории рождения и становления, и под одну гребёнку это не зачешишь. Вот у нас рядом Амурск. Ведёт своё начало от даты начала строительства города. Хотя и до этого на этом месте люди жили. Было нанайское стойбище. У Москвы День города в сентябре, но эта дата выбрана совершенно случайно, и не связана с историей. Да и точка отчёта истории Москвы ведётся от первого упоминания этого поселения в летописи. Хотя тогда по сути Москвы и не было. Но в тоже время очевидно, что на месте Москвы были поселения и до первых строк о ней в летописи. Ваш пример, уважаемый Ядохимикат, про Волгоград, совсем не убедительный. Ведь город существовал издавна, и именно как город, просто его названия, в силу политической конъюктуры, менялись. Если всё же вести начало нашему городу от первых поселений на его территории, то, следуя вашей логике, почему бы не обратить внимание на такую информацию – на английской карте Дальнего Востока 1850 года (оттиск Флеминга), на месте нынешнего Комсомольска, указано место расположения населённого пункта. Можно предполагать, что это либо какая-либо фактория китайская, либо нанайское стойбище, либо фактория на базе стойбища. Можно, при желании, и оттуда вести отчёт Комсомольска. Правда тогда эта территория Китаю принадлежала. Поэтому вопрос о дате основания города можно крутить как угодно, в зависимости от пристрастий крутящего. В таком случае возникает снова вопрос – а зачем это делать? Зачем ломать сложившуюся 80 лет традицию, действующую, живую? Которую чтят подавляющее большинство горожан? Что мешает сохраняя эту традицию знать и помнить историю города и до 1932, и после?
