Очень хорошо! Это вполне закономерный итог той вакханалии и беспредела, который коллеги-депутаты устроили Панькову О.Г. не так давно, и чему народ, избиратели были свидетелями. Я уже ранее подробно писал об этом в соседней ветке “Персональное дело Панькова О.Г.”, где давал краткую характеристику местному депутатскому сообществу по этому поводу, и этой неумной заказной статейке в ДВК, инициатором которой было все то же упомянутое депутатское сообщество, поэтому повторяться не буду. Единственно, что отмечу, и что для меня, честно говоря, непонятно, так это, то, с какой легкостью депутаты в данном случае стали, что называется, махать шашками направо и налево. Я, откровенно говоря, раньше был о них гораздо лучшего мнения. Но здесь такой очевидный прокол. Если вы (это я – депутатам!) не можете оценить и просчитать правовые последствия такого серьезного шага, как публикация в СМИ, не можете оценить свои вероятные имиджевые потери в связи с этим, то надо обращаться к специалистам-юристам, правоведам, они помогут, проконсультируют.Поэтому искренне рад судебному успеху Олега Григорьевича. Вынесенное судебное решение лишний раз подчеркивает, что он хороший специалист и принципиальный, порядочный человек. Что же касается того, что “практика уголовного преследования за клевету в Российской Федерации практически отсутствует” (автор Антон Ермаков), то это вопрос скорее дискуссионный. На самом деле практика, может быть мизерная, все же есть, но здесь встает во весь рост очень существенная проблема правоприменения. Все дело в соответствующей квалификации дознавателей. Дело в том, что ст.128.1 УК РФ (Клевета) в соответствии со ст.150 УПК РФ расследуется в форме дознания, а не в форме предварительного следствия, которое производят следователи следственных управлений при УМВД и Следственного комитета РФ, и это более квалифицированное и качественное расследование, чем дознание. Проблема как раз заключается в том, что наш орган дознания в юрисдикцию которого входит ст.128.1 УК РФ в большей мере старается избежать вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных данной статьей, несмотря на то, что по материалам доследственной проверки возможно имеет место состав преступления. Следствием этого является большое количество отказных материалов по этой статье, порой без всяких на то оснований, причем в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ, попросту говоря орган дознания шлепает без меры сплошные “отказняки”, и прокуратура, как надзор, почему-то спит. В общем, о причинах сложившегося положения можно писать долго, здесь просто места не хватит. Именно поэтому и сложилась такая практика, когда практики очень мало. Но в целом Антон Ермаков верно говорит, что практика уголовного преследования по таким делам практически отсутствует, это если говорить именно в процессуальном аспекте.В заключение скажу одно, что выход здесь есть и при определенных усилиях дела все же возбуждают. А соответствующая квалификация дознавателей в данном контексте означает, что они способны квалифицированно и в короткое время собрать всю доказательную базу по делу и без процессуальных ошибок.
