ИМХО, к бродячим собакам термин “домашнее животное” вряд ли подходит, особенно к тем, которые родились на улице – а их как раз большинство. Тем более, поведение бродяжек очень близко к поведению диких животных – страх и злоба по отношению к человеку, “сбивание” в стаи… Так что применение термина “домашнее животное” не совсем корректно. Также, интересно, что г-жа Асташова понимает под гуманными комплексными программами регулирования численности? Поймал – стерилизовал – отпустил? Не слишком хорошая мера: после стерилизации собака не сможет давать потомство, однако повадки дикого животного никуда не денутся и добрее она точно не станет. В случае, если после стерилизации собака остается в приюте, какова вероятность что он обретет хозяина? Кому нужна дикая собака, которая уже вряд ли подлежит дрессировке – если человек хочет завести собаку, в большинстве случаев он возьмет с рук / купит щенка. Поправьте меня, если я не прав, но разве закон не нацелен на муниципальные питомники (приюты), контролируемые государством? Если это так, то какое отношение к нему имеет “Зооспас”? Или г-жа Асташова как обычно стремится поднять шумиху в прессе?P.s. Лучше бы “добрые” гуманисты помогали детям без родителей – накупить или собрать какие нибудь вещи, игрушки, медикаменты. Однако выбирают они почему то куда более странный вариант – лучше проспонсировать негосударственные учреждения для содержания “бедных” собак, чем действительно помочь людям.
