[VaIerik]

[quote name='Ekkl'] Но в данном конкретном случае – по факту вины нет. Для дилетанта с тремя классами образования, это все конечно сложно, законы, регламенты, логика. Это ж разбираться надо, дууууумать. Зачем ? Судить по окрику толпы – проще. Все кричат – значит и я крикну. А мне истина дороже. . [/quote][quote name='Ekkl'] Вины нет, умысла нет, регламента не нарушали, единственное последствие – отмена акта выбора. Дело где ? На чем основывать ? [/quote]Читая внимательно все сообщения наших уважаемых форумчан на эту тему, обратил внимание на ваше. В ваших постах повторяется – “не виноват, нет вины, нет криминала, нет умысла, регламента не нарушал, дело где? На чем основывать…” и т.д. Оставляя за скобками ваше стремление построить здесь железобетонную защиту Шустрову, меня, как специалиста по уголовно-процессуальной части, больше привлекло, ваше утверждение об отсутствии вины и умысла в действиях обсуждаемого здесь Шустрова. Если же провести небольшой анализ одной только стилистики ваших сообщений, то вывод одни – они чрезмерно эмоциональны! Ваши сообщения эмоциональны насыщены и лишены правовой логики. Вы пытаетесь оперировать терминами и понятиями уголовного права и уголовного процесса в контексте уголовного дела Шустрова, видимо, не имея о них никакого представления, кроме распространенного чисто обывательского, ну или дилетантского. Во-первых, вы пишете, цитирую – “.. по факту вины нет”. Ну тогда вы невнимательно прочитали текст Ольги Щербаковой, она прямо воспроизводит слова прокурора Бориса Кононенко о том, что дело возбуждено в отношении должностного лица, а не по факту. Это значит, что в результате проведения доследственной проверки, а также соответствующих ОРМ противоправное деяние лица было надлежащим образом задокументировано, т.е. возбуждение уголовного дела законно и обоснованно с точки зрения УПК РФ. Другими словами, в действиях указанного чиновника усматриваются не просто признаки преступления, а в целом – состав преступления. В общем, “разработка” жулика дала положительный результат! С уголовно-процессуальной точки зрения ваш тезис “..по факту вины нет..” – это галиматья в чистом виде, потому- что если буквально, то – по факту вины никогда не бывает, вина имеет место в том случае, если факт преступной деятельности лица задокументирован, и если действия, породившие преступный факт, в свою очередь были обусловлены одной из форм вины. А вы соединили факт и вину не с того конца. А если все это в совокупности применить к ситуации с Шустровым, то обвинение, которое было ему предъявлено по 285 УК (или предъявят!) базируется на соответствующих документах (задокументированных фактах), куда возможно войдут и соответствующие экспертизы, а также на показаниях свидетелей. Таким образом, факт злоупотребления должностными полномочиями Шустровым даже по тем эпизодам, куда входят уже упомянутые участки земли и какие-то там псевдоорганизации или организации имеющие статус юр. лица, вместе с участвующими в этой афере лицами, как говорится, налицо. Вина его в том, что он использовал свои полномочия, как руководителя управления, фактически в преступных целях, по одним эпизодам, исходя из личной заинтересованности, а по другим эпизодам, тем, которые еще непременно всплывут в ходе расследования – скорей всего по корыстным мотивам. Вот эти самые мотивы очень интересуют следствие, и есть доказательства как корыстной мотивации, так и личной заинтересованности Шустрова. Все это в совокупности свидетельствует о том, что на сегодняшний день вина или виновность Шустрова в инкриминируемом ему деянии очевидна.Кстати, в связи с вашим известным тезисом, уважаемый ‘Ekkl, цитирую – “Но в данном конкретном случае – по факту вины нет”, который вы приводите так категорично и однозначно, у меня к вам вопрос как к оппоненту – а какой конкретно случай вы имеете в виду? Если вы знаете досконально какие-то ситуации, вошедшие в эпизоды преступной деятельности Шустрова, имеете о них информацию, а также о лицах, участвующих в них – то вам прямая дорога в Следственный комитет, помочь следствию не желаете? Или вы предпочитаете вещать на этих страницах о том, о чем понятия не имеете?Во-вторых, вы пишете, цитирую ваше – “Вины нет, умысла нет”. Также категорично и однозначно! Насчет вины мы уже выше разобрались, теперь насчет умысла. Я подозреваю, что этот уголовно-правовой термин вы также не знаете как вообще, так и применимо к конкретному делу Шустрова. В связи с этим только один вопрос: умысла на что? По какому эпизоду преступной деятельности Шустрова вы однозначно отметили отсутствие у последнего умысла, умысла на что?В – третьих, вы пишете, точнее вопрошаете – “Дело где? На чем основывать..” Здесь я вам скажу так, я не знаю, что конкретно вы хотите на чем основывать? А насчет “Дела” отвечу – находится оно в картонной папке, подшито, и состоит из разнообразных материалов, в том числе материалов доследственной проверки, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Шустрова в качестве подозреваемого и другое. Папка находится в сейфе следователя, материал зарегистрирован, дело присвоен номер. Я, так думаю, удовлетворил ваше любопытство насчет того – “где дело?” В Следственном комитете!А, вообще, у меня сложилось такое мнение на основе ваших постов – вы вводите людей в заблуждение создавая у них впечатление якобы досконального знания всей этой ситуации с Шустровым и кроме того оставляете о себе превратное впечатление тем, что квалифицируете эту ситуацию, что называется громко, непрофессионально, такими терминами и понятиям, как – “нет вины, нет умысла, нет криминала, регламента не нарушал”, и все это в действиях Шустрова! Ну и последнее, насчет тезиса, цитирую – “А мне истина дороже”, это хороший и общественно значимый тезис и мне он импонирует. Только вот я не понял вы про какую конкретно истину? Наверное про истину, согласно которой гражданин Шустров абсолютно невиновный, по вашему мнению, человек, если рассуждать в контексте всех ваших сообщений на этой ветке. Ну, тогда вам, уважаемый ‘Ekkl прямая дорога в суд, тогда, когда начнется разбирательство по этому уголовному делу. Раз вы проявили такой интерес, отличились стойкостью и упорством в построении здесь на форуме защиты Шустрова, то тогда подсказываю вам следующий выход. В порядке ст.49 УПК вы можете попросить ходатайствовать суду об вашем участии в деле либо адвоката Шустрова либо самого обвиняемого. Но участвовать вы можете только в стадии судебного разбирательства, а в ходе предварительного следствия не можете. И тогда вы будете участвовать в процессе, где будут представители обвинения и судья. И вот тогда у вас будет полная возможность, как говорится, с пылом и жаром убеждать их, что в действиях Шустрова – “вины нет, умысла нет, криминала нет, регламента не нарушал”, ну и так далее по вашему списку. Может поверят, расчувствуются, прослезятся. Прокурор, вследствие этого тут же откажется от обвинения, судья в одно заседание вынесет решение, т.е. оправдательный приговор! Представляете, какой триумф возможно вас ожидает! Воспользуйтесь…..