[quote name='Analyst'] вот только название Питер я не люблю, равно как Комса, Хабар или Ебург. [/quote] О, да Вы, похоже, сноб. Видимо как потомственные дворяне считаете себя петербуржским, а не питерским? Ну, это Ваши личные тараканы. Вообще-то, это не сокращение типа Ебурга, а устойчивое просторечие. Закреплённое в словарях (Ушакова) и употреблявшееся классиками (Есенин, Маяковский). “Рати Юденича прут на Питер…” ( Не Корнилов шёл на Ебург) Революционная романтика… Вам не понять 😉 [quote name='Analyst'] О как! Оказывается государственная присяга это нечто несущественное и зависит от взгляда на предмет. [/quote] О как! Вообще-то это полная подмена довода. Если я утверждаю, что Вы ко мне не имеете отношения, значит ли это что Вы нечто несущественное? Или существенным можно считать только то, что имеет отношение к коллаборационизму?[quote name='Analyst'] если человек давал присягу, то его коллаборационизм переходит в область непосредственного предательства. [/quote] Да хотя бы и так. Только прежде чем стать предателем (коллаборационистом в квадрате), надо для начала стать просто коллаборационистом. А для этого надо сотрудничать с врагом. Не другим государством, а врагом. А кто враг Крыма в данном случае, по мнению его населения? [quote name='Analyst'] колхозник, продолживший работать в колхозе после прихода немцев – коллаборационист, а дезертир, ставший полицаем – предатель. [/quote] А колхозник ставший полицаем, кто тогда? Просто коллаборационист, потому что присягу не давал и не имеет отягчающих его вину обстоятельств? А дезертир, который работал на строительстве дорог для немцев, сразу стал предателем, минуя пособничество?По-моему, в Вашем аргументе просто нарушение логики. Оценка в Вашем примере колхозника и дезертира как предателя, либо нет, зависит только от того кем он стал. Полицаем или нет. А не от того кем он был – дезертиром или колхозником.
