Я думаю, и то, и другое имело место быть. Вполне логично, что руководство страны ставит во главе армии человека, который устраивает власть. Вполне логично, что в последующей официальной истории войны победа ассоциируется прежде всего с главным маршалом. Давайте прикинем, почему именно Жуков был в итоге поставлен Сталиным во главе армии? Ведь были и другие выдающиеся полководцы. Я думаю, не последнюю роль сыграло то, что Сталин увидел в Жукове родственную душу — для обоих чужие человеческие жизни не были чем-то особенным. Я смотрел когда-то давно уже интервью с ветеранами — офицерами в Великую Отечественную, которые по долгу службы много общались с Жуковым. Многие говорили, что Жуков был по природе своей грубым и жестоким человеком, зачастую не считался с потерями своих солдат. Но при этом и военный талант у него был налицо. Видимо, такое сочетание личных качеств и позволило ему в итоге превзойти гитлеровских генералов. Так и в жизни обычно бывает — побеждает в схватке тот, кто более жесток и коварен, но при этом и умён.Конечно, то, что из него в 70-е — 80-е годы сделали культ, не пошло на пользу понимания военной истории людьми в нашей стране. Я имею ввиду, что у нас опять бросаются из крайности в крайность. То Жуков — гениальный полководец, то Жуков — жестокий бездарь. Ни то, ни другое не является истиной. В истории вообще редко что можно описать, используя лишь два цвета — чёрный и белый.
