[Folker]

[quote name='Analyst'] Этого вопроса никто кроме Вас не задает, потому что одно совершенно не противоречит другому, так как интересы государства и частного бизнеса совпадают, если государство создано для обслуживания граждан и их бизнеса. [/quote]Ну такой вопрос возникает, когда читаешь книгу. Грэхем полагает, что инновации должны основываться на независимом, частном финансировании. Автор ссылается на статистику РФ в 2010 году, что доля бизнеса в инновационных проектах составила 18,3 %, а доля государства – 68,8 % (Для сравнения, в 2010 году в США доля государственного финансирования равнялась 27,1 %, а доля бизнеса –67,3 %.)И это действительно неплохая иллюстрация большей эффективности США в этом плане. Но и только. Самым ярким примером «независимого» развития наукоемкой экономики Грэхем считает «Кремниевую долину». При этом пишет про один из проектов в качестве примера: «В 1959 году компании удалось получить крупный грант на проведение исследований в области лазеров от Агентства по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (ARPA) – правительственной организации, продвигающей проекты, имеющие потенциал использования в военно-промышленной сфере» То есть он сам не замечает, что проект-то отнюдь не «независимый». Получается что в США просто эффективные элиты, государство и законы. Если бы его теория работала в США, то Возняк и Джобс действительно собрали бы свой компьютер в гараже и стали миллионерами, как нам рассказывали в 90е. Но оказалось, что миллионерами их сделали заказы минобороны. Цукерберг не состоялся бы, если венчурный фонд ЦРУ не проинвестировал его компанию. Грэхем не пишет, как Вы, что государство «создано для обслуживания граждан и их бизнеса», потому что с точки зрения исторического генезиса государства это совсем не так. А он всё-таки историк. Государство создано для защиты и принуждения. Об этом у Маркса, Энгельса, Вебера и Грамши. И лишь 20й век стал требовать от него исполнения социальных функций. Но никак не «обслуживания». Грэхем всего лишь утверждает, что для постоянной модернизации внедрение инноваций должно происходить частной инициативой, а не пинками государства. Но проблема в том, что и в СССР (России), и на Западе главным, конечным инвестором (источником инвестиций) и потребителем новых высоких технологий является государство.[quote name='Analyst'] Если бы Китай продолжал оставаться империей в том виде каким он был 50, 100 или 1000 лет назад он и сейчас был бы страной лузером [/quote]Вот если бы из этого утверждения убрать «и», то оно хотя бы соответствовало формальной логике. Потому что 1000 лет назад, когда по территории нонешней Европы бегали дикие варвары, Китай уже был могучим централизованным государством, развитым культурно и экономически. Более того, даже при Мао, ни один представитель госдепа США не рискнул бы назвать его «страной лузером». А вот стал бы он «лузером» сейчас, если бы не инвестиции и технологии США,Японии вопрос открытый. Конечно не стартанул бы как теперь. А не задумывались, почему он «стартанул», а другие страны, куда тоже пришли инвестиции и технологии в обмен на рынки и ресурсы как-то не очень? Например, Индонезия или Латинские (Эквадор, Аргентина, Чили)[quote name='Analyst'] поощрение частной инициативы по европейскому образцу, создание сотен и тысяч совместных бизнесов с Европой и США и привело Китай к его нынешнему состоянию [/quote]Хотите сказать, что поощрение частной инициативы европейское изобретение? Совместный бизнес с Европой и США ведут сотни стран Азии, Латинской Америки, но у них состояние как-то похуже китайского. Может проблема не с кем вести бизнес, а кто его ведёт?[quote name='Analyst'] но уже сегодня темпы роста замедлились [/quote]Кстати, интересно, что это замечают все. Потому что без роста Китая не растут и Европа с Америкой. А вот на рост азиатских тигров вроде Южной Кореи, Сингапура всем как-то плевать.[quote name='Analyst'] возможно они смогут доказать, что между демократией и долгим и эффективным развитием нет однозначной связи. [/quote] Ну да Вы прямо соавтор Грэхема. На Петербургском экономическом форуме между ним и Германом Грефом выступали? 😉 Он так и не смог уложить Китай в свою теорию и сделал исключением как и Вы :[quote]Особый случай – Китай: здесь государственная власть и централизованная, и не демократическая. Фактически Китай – это самый большой вызов для основного тезиса этой книги, что технологии оптимальны, а их развитие максимально в условиях демократического правового общества[/quote][quote name='Analyst'] это обратная сторона европейских социальных государств, в которые рвутся все от азиатов до африканцев, да и славяне не прочь присоседиться. [/quote] Понятно, видимо они стали такими социальными за последние 10 лет, что вышеназванные ребята резко ломанулись туда в таком количестве, что начались трения с местным населением. 🙂 Речь не о наличии проблемы миграции.А об отсутствии её “своевременного политического решения”[quote name='Analyst']А чего Вас так напрягает создание демократического государства в России? Вы коррупционер или Ваши родственники работают в городской администрации? [/quote] А Вы всё гранты Сороса никак не отработаете? 🙂 Кстати, не понял, это Вы нашего господина Лаврентьева (или самого Климова) хотите записать в противники демократии? Судя по их высказываниям, они рыночники, западники и антикоммунисты. А у Вас там чего в Питерской мэрии монархисты окопались? 🙂 И к слову, коррупция в странах евродемократии в стоимостном выражении выше чем в РФ. Просто потому что бабла там крутится больше.