Вынужден дополнить заметку детализацией аргументов, подвергающих сомнению законность данной сделки и на которые так и не получено аргументированных и юридически обоснованных ответов во время встречи.Первое и наиболее значимое – отсутствие проекта планировки по данному участку, выставленному на торги вообще. Такая планировка предусмотрена градостроительным кодексом российской федерации, а согласно п.5. ст.46, для утверждения этой планировки обязательна процедура рассмотрения на публичных слушаниях. Кроме того, данный аргумент дополняется полнейшей “чехардой” уловок, устроенной чиновниками при создании и утверждении генерального плана города, который, на данный момент, возвращён на доработку замечаниями прокуратуры.Второй значительный аргумент, ещё более скучно звучит, но затрагивает санитарные нормы строительства, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по которому применяется СНиП 2.07.01-89 п.8.20, по которому санитарно-защитная зона для данного объекта должна составлять не менее 50 метров, но лишь при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий.
