[quote name='Analyst'] на мой взгляд, демократия это процедура, чем она прозрачнее и чище, тем больше демократии. [/quote] Ага, а внутривенное вливание это тоже процедура, и чем оно чище, тем больше…внутривенного вливания? 🙂 «Больше демократии» это мне напомнило лозунг перестройки СССР «больше демократии – больше социализма!» Проблема как раз в том, что демократия присутствует во всяких обществах начиная от самых примитивных, бесклассовых. И «социалистическая демократия» ничем не хуже какой-нибудь “военной демократии” североамериканских индейцев или викингов. 🙂 [quote name='Analyst'] Все таки Вы марксист, только марксист может так упрямо рассуждать о нынешнем капиталистическом обществе в терминах 19-20 века. [/quote]Разоблачили. 😎 Наверно только «гальванист» или «кулонист» рассуждает о нынешнем электричестве в терминах 18 века? Все остальные используют передовые слова века 21го? 🙂 Если явление описывают с 19 века, как ещё о нём можно рассуждать? Геополитика возникла в 19м веке. Это не мешает Киссинджеру или Бжезинскому рассуждать в категориях Маккиндера столетней давности. А американской дипломатии действовать, исходя из них. Западная общественная мысль во многом базируется на марксизме. «Капитал» настольная книга буржуйских экономистов. Бродель марксистом не был, но часто с ним соглашался. Конечно, можно считать Иманнуила Валлерстайна, который сейчас говорит примерно о том же кризисе капитализма, в подобных терминах, неомарксистом, а Шанталь Муфф постмарксистом. Это не делает их труды неактуальными. Потому что они лучше объясняют происходящее с научной точки зрения, чем какой-нить Карл Поппер. “Перемещение центра финансовой активности с Атлантики в Тихоокеанский регион – благодаря экономике «азиатских тигров» и силиконовому буму в городах западного побережья Америки – было предсказано Марксом более чем за сто лет до рождения Билла Гейтса” (Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 10.) Что касается меня лично, то к русофобу Карлу Марксу я отношусь скорее негативно. [quote name='Analyst'] А разве советская элита, игравшая по своим правилам была эффективна по сравнению с западом? Точно, нет. [/quote]Советская элита с конца 50х начала интегрироваться в мировую экономику и ей пришлось играть по правилам Запада. Потому и проиграла. Об этом у Фурсова А.И.[quote name='Analyst'] такой политический строй есть результат многих десятилетий, а может и столетий упорной работы, это как английский газон. Folker не даст соврать, Маркс полагал, что социализм, а затем и коммунизм как высшая стадия развития общества, может возникнуть только в наиболее развитом в экономическом смысле обществе, кстати царскую Россию он рассматривал как оплот реакции и консерватизма. [/quote]Не дам. Только даже [link url='http://chloris.ru/skolyko-let-angliyskomu-gazonu.html'] столетия [/link] для газона[link url='http://chloris.ru/zhizny-gazonnh-trav-i-dolgoletie-gazona.html'] многовато [/link]. А чего, кстати, Вас на Маркса всё время тянет? Вы-таки марксист, как и положено «социал-демократу» а ля Каутский, Бернштейн, Плеханов, Струве? Или просто фон Хайека не осилили? 🙂 [quote name='Бритва64'] Изначально советы – форма власти выработанная Февральской буржуазной революцией[/quote] Ну тогда уж революцией 1905 года. Кстати, как раз в работе “Государство и революция” Ленин, разбирая их появление в этой революции, не “был категорически против таковой формы власти”, но сказал, что даже здесь соглашатели-социалисты руководили. И штука в том, что коммунисты не с неба упали, а участвовали в революционном движении в составе РСДРП и Советы возникли как результат их стачки. И в 1925 многие меньшевики стали коммунистами, а многие раньше 🙂 [quote name='Бритва64'] Соответственно, исходя из основных положений теоретиков коммунизма Маркса, Энгельса и Ленина, в частности, об определении общественным бытием( жизнью общества во всех сферах и материальной и нематериальной) общественного сознания, следует вывод что у большевиков не могло объективно появиться никаких мыслей, идей насчет своей формы власти [/quote]Эта форма власти у них называлась “диктатурой пролетариата”, а примером её в этом “общественном бытии” для них служила Парижская коммуна 1871 года…Но вообще-то, речь не о том, кто придумал Советы и кто прикончил демократию в них, а о том что “демократия” бывает разной и в том числе такой. [quote name='Analyst'] Индия и Китай имели в своей истории моменты, когда они проявляли экспансию по отношению к своим соседям, но это было на предыдущем этапе развития, и то что он закончился для них не столь благоприятно, как для европейцев, говорит о том, что западная цивилизация оказалась более совершенным продуктом. [/quote]Более совершенным продуктом чего? Системы мирового закабаления, то есть капитализма? Любопытно, кстати, узнать про моменты экспансии? Китай не имел колоний. Вы его, может, с Японией перепутали? Если китайцы просто доплыли до Суматры и пограбили, или провели пару войн с корейцами, то это не экспансия. Капитализм, в отличие от рынка, европейское изобретение. И как заметил Бродель, первый оказывается врагом второго. Европа стала доминировать над Индией и Китаем с помощью него. Смысл в том, что она создала систему, которая позволила ей это сделать. А не в том, что принятое в ней устройство позволяет любому, скопировав его, тоже стать “более совершенным продуктом”. В этой системе можно только конкурировать и отнюдь не на равных. Чтобы стать “более совершенным” надо найти более слабого и за счёт него подняться. Как Гитлер в “майн кампф” писал, что не с Англией и Францией будет бороться. Хотя именно они победили Германию в колониальной борьбе. А найдёт “слабака” и вместе с Англией его “опустошит”. Поэтому – “дранг нах остен”. Кстати, современный капиталистический Китай, похоже, собирается поучаствовать в подобной игре. Возможно, Африка скоро станет его колонией.
Folker