[quote name='Analyst'] разве он не более совершенен и своевременен, чем все предыдущие измы, которые тоже в основе своей использовали эксплуатацию наемного труда. [/quote]Ну вот, а говорите, Маркс наше всё. 🙂 Мало того, что «измы» есть только в марксовой парадигме. Так эксплуатацию наемного труда использует только капитализм, где возникает «отчуждение» этого труда. В предыдущих «измах» эксплуатация основывалась на принуждении. Поэтому сравнивать измы по этому параметру невозможно. Кроме того, утверждение Ваше не может служить аргументом в пользу капитализма, т.к.,по-моему, не несёт оценочного смысла. Каждый из предыдущих измов был своевременен для своего этапа развития общества. «Более совершенным», если правильно Вас понял, значит эффективным. Но оценить эффективность можно только при знании цели. Стероиды более совершенны, чем обычная пища с целью достижения анаболического эффекта. С точки зрения общей физиологии организма, простая еда эффективнее. Если цель коммунизм, капитализм эффективнее феодализма к нему приведёт. 🙂 [quote name='Analyst'] хотелось бы понять Ваше видение темы топика. [/quote]Когда рассуждают об идеальном политическом режиме и форме правления, опускают один важный момент. Этот философский вопрос, со времён Сократа и Платона, всегда решается в русле одной из школ этой философии. Либерализма, марксизма, кантианства и пр. Доказанного превосходства какой-либо из этих школ не существует. Вопрос об идеальной форме правления имеет решение только с точки зрения одного из этих направлений философии. Потому что госустройство, политический режим это только средства ради создания какого-то общества, цель которому ставят философы. Когда же люди начинают рассуждать на эту тему, они подменяют целеполагание другими критериями (стать передовой страной, реализовать потенциал людей и пр.). Проблему я вижу в том, что в нашем обществе господствуют концепты либерального западничества, которые, однако, не предстают в виде законченной философии, как «за бугром». А пришли в виде кусков доктрины победителей. СССР рухнул, значит, марксизм на свалку. Запад победил, значит, альтернативы Локку и фон Хайеку нет. «Открытое общество» – ответ на все вопросы. О том, что на том же западе рационалисты, кантианцы, будучи законченными буржуями, испокон веку ведут дискуссию с либералами, умалчивается. Про роль марксизма в их науке – молчок. В 90е на нас обрушили лавину либеральной литературы. Мол, надо жить по «рыночному» А критика марксизма свелась к газетным штампам, очевидность которых доказывалась не логикой, а повторением. Вроде «жены с борщом» как объекта эксплуатации. Который Вы добросовестно воспроизвели, аж через двадцать с лихом лет. 🙂 Поэтому можно принять предложение [nick ‘rambo’:48326] и обсуждать некое политическое устройство, с точки зрения приятной сердцу философской концепции. У него, как мне кажется, что-то типа «рационального либерализма». Но тогда мы просто придём к обмену аргументами этих философов. Проще каждому обратиться к первоисточникам, а то получится кривой пересказ, как у Бритвы, приписавшего Марксу и его последователям, весьма превратно понятые им гегелевские постулаты немецкой философии материализма. Можно попробовать, как [nick ‘Ever4’:42493], встать на позиции формальной логики, чётко сформулировать тезисы и антитезисы. Как упражнение в логичности это могло бы быть полезным. В остальном же «диалоги Платона» отлично убеждают, что всё тут уже сто раз и давно обсуждено, но кроме того что вопрос весьма «диалектический» и спорный, сказать особо нечего, если только заново не «изобретать велосипед».
