[quote name='Analyst'] Накануне по позициям ИГИЛ в этом районе отстрелялись наши ВВС, а затем – американские, при этом американцы согласовали с нами цели для поражения. США сразу признали ошибку, и военное командование начало проверку, тут или американцы не поняли наших, или наши не так объяснили американцам, или позиция асадовцев изменилась к моменту обстрела, [/quote]Я думал, перевелись доверчивые люди на Руси-матушке. Столько лет нам врали, обманывали. Но Вы мне вернули веру в человечество. Так доверять американской версии событий может только чистый и неиспорченный человек. Ведь США признавали ошибкой и введение войск в Ирак, Афганистан, интервенцию в Ливии. И вроде как, уже очевидно, что подобное признание лишь приём в американской дипломатии. С помощью которого, всем даётся понять, что эту страницу нужно перевернуть и обсуждать тут больше нечего. Мне сразу вспомнилось, как Вы объясняли инцидент с российским Су на турецкой границе. [quote name='Analyst']в течении 5 минут турецкие F16 не менее 10 раз предупреждали пилотов штурмовиков о необходимости изменить курс, тем не менее оба СУ-24 вторглись в турецкое воздушное пространство на 1,5 км и пробыли в нем 17 секунд, после чего один самолет был сбит, а второй покинул опасную зону. [/quote]Хотя сразу бросается в глаза нестыковка. 5 минут предупреждать того, кто ещё ничего не нарушил. И успеть его сбить за 17 секунд пока он не успел устранить нарушение. Но эта, шитая белыми нитками, турецкая версия Вас сразу убедила. Теперь Вас вполне устраивает американская версия. Вы нарисовали благостную картину, где наши по очереди с амерами атакуют ИГИЛ. Но я уже спрашивал, зачем США помогать Асаду? Какие цели бомбили США под Дэйр-эс-Зор, если их союзники там не воюют? Опять наливники поджигали? Вы пишете, что они «согласовали» цели. Вы опять сочтёте, что я придираюсь к словам, но согласовать и предупредить, как они на самом деле заявили, вещи разные. Если за секунду, перед тем как ударить бревном, Вам крикнули «берегись», то Вас предупредили. Но сомневаюсь, что это имеет какое-то значение для Вас. Что они могли согласовать, если до этого такие мероприятия не проводились и только через два дня должна была начаться совместная работа американских и российских военных по определению целей бомбардировок в Сирии по соглашению Лаврова и Кэрри? Если бы цели согласовали, то зачем бы РФ собирала Совбез ООН. Что тогда означали эти демарши Пауэр и Чуркина?Вы тут припомнили, что США разок промахнулись и попали по союзникам в конце мая. Вроде как, они ребята подслеповатые и прицелы у них сбиты. Поэтому, что с них возьмёшь. С ними такое случается. А я прочитал, что в июне РФ часто долбила и по амерским союзникам и по базам их спецназа. Вот месть за те события мне кажется более реальной причиной удара, чем банальная «ошибка»[quote name='Analyst'] Это лишний раз говорит о важности и точности развединформации [/quote]Спасибо за столь “глубокую” мысль. Я запишу её в блокнотик и буду хранить возле сердца. 🙂 Получается, хотите сказать, что американцы, имея самый большой флот спутников шпионов и разведывательных БПЛА, массовую агентуру в Сирии, этой банальностью пренебрегают? [quote name='Analyst'] хотя Вы упорно ищете в важнейшей компоненте современной войны какую-то лингвистическую казуистику, Вы, часом, не филолог? [/quote]Нет, просто мои 3 класса церковно-приходской не позволяют с первого раза понять всю широту и размах Ваших терминов и определений. Потому, когда я читаю “наводчик”, то понимаю “корректировщик огня”, а не “разведчик” или “осведомитель”.Не осуждайте меня за это.[quote name='Analyst'] Ну если нет рентабельных союзников,так может не надо никаких? Мы вложили столько бабла в ближние и дальние страны и их правительства, а в результате, в случае чего, и опереться не на кого. [/quote] Ну тогда остаются только армия и флот. В них тоже надо вкладываться. А Вы, вроде, и этого против. Насколько заметил, РФ с момента своего создания только сокращала свои внешнеполитические затраты и ВПК. А бабла больше не становилось. По-крайней мере в государстве, а не у олигархов. И уйдя из Афганистана, получили Чечню и Таджикистан, куда тоже пришлось вбухать порядочно.[quote name='Analyst'] Надеюсь все слова которые я использовал, могут быть истолкованы однозначно и они написаны в правильном падеже. [/quote] Этого мы не знаем. В гимназиях не обучались(с) Просто, когда Вы пишете, «думаю понятно, что я имел в виду», то примите во внимание, что не все, по примеру господина Новичка, обучены читать в мозгу. Многие реагируют только на текст. Значение которого, они часто понимают вопреки замыслу автора. Проблемы коммуникации. Так что, не взыщите строго.
Folker