Владимир Владимирович прав, когда говорит о невозможности заниматься наукой, когда человек одновременно занимает высокий руководящий пост. Есть такой малозаметный элемент продукта научной деятельности, как обязательная публикация статей (намеренно не пишу – научных). Публикуешься, значит академик, учёный. Нет, значит к тебе вопрос. Опубликованные статьи являются неким обязательным критерием научного звания, деятельности. Редакция частенько далеко не самого научного и солидного журнала является цензором. Это абсурд. Понятно, что любой учёный в конечном итоге должен представить общественности некий труд, но зачем научную деятельность подменять спамом? Есть иные проблемы: доступ к знаниям и финансовым ресурсам. Молодым начинающим учёным могут просто не дать денег на реализацию проекта или поставить в конец очереди. И вот тут важна совместная работа чиновника и академика. Особенно академика. Он должен беспристрастно определиться с приоритетами, он в некотором смысле – судья. Далее, чиновник осуществляет всю техническую часть. Но, так не происходит уже довольно давно. Есть приближённые и есть те, кто меняет место жительства. У меня есть мнение и подозрение, что именно РАН виновна в довольной сильной миграции в другие страны молодого научного-технического сообщества. Иначе как объяснить, что молодой человек уезжающий за рубеж часто имеет возможность доказать свою правоту там? Деньги? Далеко не всегда.—Поэтому в продолжение темы поднятой нашим Президентом можно задать вопрос: А судьи кто? Нужны новые люди, новые знания, новые методы. Нужны законченные, внедрённые проекты, а не буря в стакане. Они появятся, если заинтересованные люди будут заниматься наукой, а не выживанием, если академия наук будет заниматься наукой, а не околонаучной политикой.—P.S. Есть ещё один довольно существенный момент. Я считаю, что, как ни странно, во времена СССР было больше публичности в научной среде. Научные журналы были доступны даже школьнику. Любой мог увидеть дискуссию и участвовать в ней. Сегодня журналы стали сокровищем. Их перестали читать. Резкое сокращение аудитории кардинально снизило качество дискурса. Научная деятельность сегодня сильно монополизирована довольно небольшой группой лиц. И это не только моё мнение. Рядовые граждане в своём большинстве не понимают, что происходит в науке, не в курсе общих научный тенденций (не имею в виду частные вопросы). Реформы РАН нужны. Они нужны постоянно. Академия РАН должна быть в авангарде реформ. Не догма и не авторитет, а объективный подход к решению вопроса должен быть поставлен во главу угла. Президент ближе к академикам. Раз его вынуждают ставить об этом вопрос, значит проблема есть. Поэтому не обижаемся, не замыкаемся, а вместе решаем проблемы. Быстро и точно.
