[quote name='Analyst'] Верно, сначала большевики в октябре 1917 свергли правительство, а в январе 1918 разогнали учредительное собрание, где имели меньшинство, даже после объединения с левыми эсерами. [/quote] Это хорошо, что теперь у Вас хронология событий пришла в порядок. Осталось понять, что в выборах нельзя однозначно говорить о народной поддержке. Выборы Трампа и Макрона тому пример. В выборах У.С. участвовало менее половины избирателей. В Питере и Москве победили большевики. В блоке с левыми эсэрами большевики [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_во_Всероссийское_учредительное_собрание'] получили бы 30% [/link], а правые эсэры 40%. Все это ставит под сомнение «эсэровский» характер учредительного собрания и, во всяком случае, не говорит о правоэсэровском уклоне населения. А вот о социалистическом выборе граждан свидетельствовать может вполне. Все эсэры махровые социалисты, сторонники национализации промышленности и террора. В случае их победы, ни о каком капитализме речи тоже бы не шло.[quote name='Analyst'] Так назовите причины, приведшие к 2 миллионам погибших и 8 миллионам отправленных в лагеря и на спецпоселения. [/quote] Только мне не рассказывайте, что спецпереселенцы это те же узники ГУЛАГА. Вместе их считать не стоит. У меня по отцовской линии все родственники из этих раскулаченных. За колючей проволокой никто из них не жил. На одних шахтах вместе с бандеровцами работали. Про масштабы репрессий наиболее научны [link url='http://istmat.info/node/19968'] работы Земскова [/link], который реально в архивах копался, а не из носа выковыривал, как Рой Медведев или Конквест. “(В) 1954 г., среди свободного населения Советского Союза на каждые 1000 чел. умерло в среднем 8,9 чел., а в лагерях и колониях ГУЛАГа на каждые 1000 заключенных – только 6,5 чел.” Это к вопросу о “высокой смертности среди политзеков”. А причины жертв революции всегда одни и те же. Логика террора и политической борьбы. Сначала против роялистов, потом жирондистов, потом якобинцев, потом термидорианцев. Так и у нас: сначала против монархистов, потом буржуев, потом эсэров и меньшевиков, потом против коммунистов. И больше всего против коммунистов. Жертвы – результат борьбы общественно-политических сил, а не злой воли вождей и партий. И для непредвзятого [link url='http://www.vixri.ru/d/Jurij%20Zhukov%20_INOJ%20STALIN_.pdf'] историка [/link] или [link url='http://e-libra.ru/read/207047-pravda-stalinskix-repressij.html'] исследователя [/link] это очевидно. [quote name='Analyst'] А чем россияне хуже финнов. [/quote]А чем бразильцы хуже россиян? [quote name='Analyst'] У нас несколько миллионов людей одной крови с финнами, но Йошкар-Ола и Саранск отличаются от Хельсинки и Тампере, как небо от земли. [/quote] И даже 25 лет жизни при вожделенном капитализме не повлияли на эту разницу. [quote name='Analyst'] Можно еще сравнить две Кореи, или два Китая, один – из 80х годов, другой – нынешний. [/quote] “Блестящее” сравнение. Ну так можно и три Китая сравнить, один из времён опиумных войн или Гоминдана, второй из 80х, а третий из будущего. 🙂 Надо было Китай с Гонконгом сравнивать. Вот и были бы два Китая. Вам, как Новичку, подсказывать приходится. Ну, если сравнивать прошлое с настоящим, чего же не сравнить РФ с СССР из 80х. Или тут сравнение не в пользу капиталистической России? [quote name='Analyst'] Везде социализм проиграл капитализму, [/quote] Только при победившем повсеместно капитализме 80% населения Земли живёт меньше чем на 10 баков в день. Почти половина населения мира – [link url='http://finview.ru/2016/11/23/theeconomiccollapseblog-com-4-3/'] более 3 млрд. людей – живет на менее, чем $2,5 в день [/link]. Хуже, чем при самом бедном социализме 80х. Чаще встречается ситуация, когда капитализм вечно проигрывает капитализму. Как Мексика и США. Социализм и побеждал в тех странах, которые проиграли капиталистическое соревнование и попробовали из него вырваться. Потому что на том поле им ловить было нечего. И обратный переход никого особо не окрылил и в лидеры не вывел.[quote name='Analyst'] Это естественный момент, странно, что Вы допускаете террор и многочисленные жертвы в условиях слома одной общественно-политической формации и отрицаете возможность ухудшения жизненных условий при сломе другой. [/quote]Конечно, отрицаю. Ленин и большевики ведь не обещали улучшение жизненных условий. А только социальных. Они сразу предупреждали, что будет война (правда короткая), кровь и пот. И не солгали. А лидеры перестройки сулили нам как раз улучшение проживания. А вышло наоборот. Если бы они честно сказали людям, что за открытые границы придётся заплатить наркотрафиком, эпидемией СПИДа и угрозой терроризма, то люди 10 раз подумали, зачем им эта Барселона или Пхукет. Если одну формацию ломали за справедливое общество, то другую за тачки, шмотки, 300 сортов сыра и зарплату как в Америке. Почему же оценивать эти переходы я должен одинаково? Мне же рассказывали, что истребление своего населения, это всё большевицкие штучки. Что социал-дарвинизм и мальтузианство остались в том же прошлом, что и левый террор с большевицким волюнтаризмом. Почему же цивилизованный переход к “нормальному и как у людей” обществу, я должен оценивать так же, как “кровавое коммунистическое вмешательство в ход вещей и истории”? Никто же не объяснил, что для того, чтобы кое-где получить небольшой рост, который возможно был бы и при советском строе, надо сначала рухнуть по всем параметрам производства, науки, образования.
Folker