[quote name='Analyst'] А когда я говорил об однозначной народной поддержке эсеров на выборах в УС? Это Вы сами придумали. [/quote] Какой-то “испорченный телефон” начинается. Вернёмся к началу спора. Я написал, что народ, так или иначе, принял сторону большевиков в ходе гражданской войны. Вы напомнили, что [quote name='Analyst']учредительное собрание 1917 по составу было эсеровским, а не большевистским. А выбор, сделанный в ходе гражданской войны, является навязанным.[/quote] Получается, настоящий выбор народа проявился при голосовании в Учредительное Собрание. А оно по составу эсэровское. Значит, народ поддерживал эсэров, а не большевиков, правильно? Я ничего не придумывал. Я просто опровергаю Ваш собственный тезис. Ну и следствие из него. Я полагаю, что выборы в У.С. ничего толком не показали. Ни оно не было эсэровским. Ни тем более, народ не поддерживал эсэров. Во всяком случае, выборы в У.С. не позволяют об этом говорить. А кто там хотел править и кто мог, в данном случае не столь существенно.Только практика правительств позволила судить, кто чего стоит. А то, что произошло это в условиях гражданской войны, конечно, наложило отпечаток. Самыми успешными оказались те, кто смог заставить считаться с собой. Кто последовательно остальных через колено ломал. [quote name='Analyst'] руководящая роль не светила. Вот они и разогнали УС. [/quote] Так учредилка сама создала тупик. Предыдущий пример двоевластия, когда один орган правит, а другой ему противоречит уже показал всем, что так управлять невозможно. Советы уже приняли основные законы. А У.С. заявило, что не признаёт. Надо снова сесть и подумать. Отменить октябрьский переворот. Все исполнительные органы и так были большевицкими. А эти решили вернуться к периоду февраля. По сути, они пытались снова сделать переворот и отменить советскую систему. Только не штыками, а голосованием. Наивные. [quote name='Analyst'] Я этого не говорил, а писал о том, что людей ни за что сорвали с родных мест и отправили в Азию и на Север, осваивать богом забытые территории без права покинуть их. Это еще один пример социальной справедливости от большевиков. [/quote] Ну так и писали бы тогда, что в ГУЛАГ отправили 4 миллиона, из которых 1.5 так и не подлежат реабилитации. А ещё 2.5 миллиона согнали с насиженных мест чего-то осваивать. И 700 тысяч из них умерло или [link url='http://istmat.info/node/19968'] бежало [/link]. То есть 2,5 миллионов несправедливо осуждённых и столько же несправедливо изгнанных. К последним ещё можно добавить т.н. “репрессированные народы”. Вы же всех скопом записали в 8 миллионов.[quote name='Analyst'] Это все так и говорит лишь о том, что многие страны еще не прошли свой цивилизационный путь. [/quote]То есть, когда соцстраны оказываются беднее, чем передовые капстраны, то виноват социализм. А как то же самое происходит с капиталистическими странами – виновато отсутствие цивилизации. [quote name='Analyst'] Так ведь террор во времена французской революции был направлен преимущественно в отношении политических противников и закончился с ее окончанием. [/quote] Да не закончился он. Вы чего «Монте –Кристо» не смотрели? 🙂 За термидором последовало 18 фрюктидора, потом 18 брюмера. Потом начался [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/Белый_террор_(Франция,_1815) '] “белый террор” [/link] роялистов. Масштабы, конечно, далеко не те, но и население уже исчерпалось. Дальше террор закончился, но каждые пятнадцать лет революции(1830 и1848) с последующим периодом реакции. Так что у них с «отрицательной селекцией» всё нормально должно быть. 🙂 [quote name='Analyst'] но невиданный террор был организован большевиками через 20 лет после захвата власти, когда политических противников уже и не осталось. [/quote]Эта версия была в ходу в 90е годы. Тогда достаточно было сообщить, что Сталин был просто психопат и маньяк. И прокатывало на ура. Сейчас историки признают, что это далеко не так. Ссылку на Жукова Ю.А. я уже давал. Можно ещё Фурсова А.И. посмотреть на эту тему. Это был реальный термидор. Борьба реальных противников. Ничего нового. [quote name='Analyst'] Стремная дискуссия начинается. Я привел пример Финляндии и СССР как стран долгое время живших вместе и одновременно стартовавших в новую жизнь [/quote]Ну, это потому, что Вы растекаетесь мыслию по древу и уводите эту дискуссию в сторону пустопорожнего спора либерала и “совка” о социализме и капитализме. И начинаете приводить все банальные доводы антисоветчины. Если Вы полагаете, что малявку Финляндию реально можно сравнить с СССР, то тут надо разбираться подробно и не в этой теме. А про КНДР я слишком мало знаю, но и в либеральную [link url='http://annotar.livejournal.com/101072.html'] сказку-ужастик не особо верю [/link]. И даже экономико-географические условия с Южной Кореей у них разные. [quote name='Analyst'] Да не было таких стран, [/quote] Я имел ввиду Россию, Китай, Вьетнам, Кубу.[quote name='Analyst'] Другими словами одного без другого не бывает. [/quote] Ну это с позиции сегодняшнего дня. Мы тут, получается, спорим о Ленине, не читая оного. Речь о приоритетах. Очевидно, что изменение социального положения влияет на материальное. И наоборот. Но одно дело призывать к топору, а другое пускать слюни на 300 сортов сыра в витрине. Большевики в период НЭПа легко получили эту витрину, но поняли, что страну от [link url='http://ihistorian.livejournal.com/281047.html'] голода это не спасёт [/link]. [quote name='Analyst'] Кстати эсеры обещали справедливое распределение земли внутри крестьянской общины, а большевики превратили крестьян в сельхозрабочих. Отсюда и крестьянские восстания в начале коллективизации. [/quote] А вот это как раз любопытный момент. Большевики-то выполнили эту эсэровскую программу, но накормить города и содержать армию не получилось. Пошли на продразвёрстку и “военный коммунизм” – начали крестьянские войны 1921-22. НЭП тоже не решил проблему. И пришлось им пойти на то, о чем писали ещё царские ученые из[link url='http://www.innovations2005.narod.ru/Seminars/16.htm'] КЕПС в 1915 [/link]. Коллективизация и индустриализация. И Ленин их труды печатал и привлекал их к планированию. Община страну бы не спасла. Поэтому и хотел её разрушить Столыпин. Но “Революции рождаются не столько из победного крика восходящих классов, как это считал Маркс, сколько из предсмертного рева тех слоев, над которыми вот-вот сомкнется волна прогресса” (Баррингтон Мур, “Социальное происхождение демократии и диктатуры”, 1966) Так что индивидуальное и общинное крестьянство было обречено. Но именно оно и вызвало социальный взрыв 1917. И превращение крестьянина в сельхозрабочего не хотелка большевиков, а безжалостное требование прогресса.
Folker