[quote name='Analyst'] Ленина я читал [/quote]Ну, перефразируя классика, мы все читали понемногу. Как “Войну и мир”. Вроде все читали, а спроси, сколько детей у Ростовых и как зовут, никто не справится. Так и с Лениным. Все читали. Но кроме “Ленин жил, Ленин будет жить”, никто не помнит. 🙂 [quote name='Analyst'] Ни один из этих лозунгов в итоге так и не был воплощен в жизнь. Так зачем же читать Ленина? [/quote] Аргумент в стиле какой-то школоты. Зачем читать идеолога, если лозунги его партии всё равно не выполняются? К примеру, “Свобода, равенство, братство” ввёл террорист Робеспьер. И теперь это национальный девиз Франции. А где там это “братство” и “равенство”? Лозунги на то и лозунги, что годятся лишь для пропаганды. Ну, вот Вы же верите в простой и понятный лозунг либерализма “процветающее общество – открытое общество”? А выдвинувшего его К. Поппера не читали? А если бы в итоге этот лозунг всё-таки исполнился (хотя, возможно, Вы полагаете что он исполнился где-то на Западе), стали бы читать? Сомневаюсь. Вот и выходит, что лозунги это из одной оперы. А труды основоположников из другой. Читать Ленина, как и Гитлера или Сталина надо, если желаешь понять их систему взглядов. Чисто в мировоззренческих целях. Чтоб тебе не смогли в мозги нагадить подтасованной цитатой. А если полагать, что это бесполезно, так как их государства всё равно накрылись медным тазом, то не стоит утруждаться. Смотришь телевизор и читаешь газету. В 90е укладываешь в голову концепцию России Рябушинских и Мамонтовых, угробленной взбунтовавшимися хамами. Загнавшими страну в казарму и ГУЛАГ. И потом “голосуешь сердцем”. [quote name='Analyst'] Чего же Вы в таком случае недовольны олигархами и аффилированными с ними чиновниками. Они поступили в точности следуя большевистской логике. [/quote] Ага, с точностью до наоборот. Большевики привлекали массы к управлению и даже террору. Почему он, кстати, и получился таким масштабным. А эти действовали втихушку. Мышковали и крысятничали. Чего-то ни одного олигарха не заметили ни на бронепоезде, ни на БТРе. Вместо себя они присылали бандитов и ОМОН. Да и те горазды были безоружных бить и запугивать. Скорее, они следовали логике царских клептократов и коррупционеров, погубивших Российскую Империю. Чтобы назвать воров и манипуляторов “победителями”, надо сильно погрешить против формальной логики. [quote name='Analyst'] А параллели с французской революцией тут вовсе не уместны. Жертвами термидора стали около 100 функционеров. [/quote] Так термидором называют как раз политическую борьбу конца 20х начала 30х. А период сталинского “большого террора” сравнивают с 18 брюмера и бонапартизмом. Хотя сам термин “большой террор” в историографии относят к якобинству. Нужен же какой-то исторический аналог. Мне кажется, термин “опричнина” больше подходит, но и это весьма условно. Параллели же одной революции с другой более чем уместны. Они необходимы, чтобы понять, что происходившие явления в Советской России не уникальны. Да, непосредственно после 9 термидора погибло меньше людей, чем во время Февральской революции 1917. И конечно, термидорианцы, пришедшие “остановить якобинский террор”, не могли себе позволить таких же массовых казней. С противниками они расправлялись [link url='http://www.nnre.ru/istorija/kontrrevolyucija_i_restavracija_v_sssr/p2.php'] руками роялистов [/link] и бонапартистов, которые потом пустили под нож самих термидорианцев. А после друг друга. Схожи механизмы революций, а не масштаб их жертв. Население-то всё-таки разное. И по характеру, и по количеству. [quote name='Analyst'] Эти доводы на поверхности, [/quote] На поверхности журнала “Огонёк”? Эти доводы вообще весьма поверхностны. [quote name='Analyst'] зачем были репрессированы несколько миллионов человек, я так и не увидел. [/quote] Потому что вопрос сформулирован неверно. Как и любой вопрос о конечном смысле происходящего в истории негатива. Типа, для чего был разрушен Карфаген или Советский Союз? Зачем истребили индейцев? Ради чего положили два миллиона российских солдат в первую мировую? Стоила ли победа в ВОВ уплаченной за неё цены? Чисто манипулятивный тип вопроса. Вот ответить, почему это произошло, ещё можно. Хотя долго и сложно. А пропагандистские доводы всегда на поверхности. Легкие и простые ответы даёт только пропаганда. Что советская, что антисоветская.[quote name='Analyst'] при нормальном развитии общества обязательно остались бы и крестьяне, заинтересованные в частной собственности на землю и последних были бы миллионы. [/quote]Монакс, в принципе, уже ответил, что никакая частная собственность на землю крестьянину не нужна. Это ещё одна либеральная байка. Ему вполне хватает пользования и длительной аренды. [quote name='Analyst'] А вот этого большевики допустить никак не могли, так как именно от этих миллионов и исходила бы основная угроза коммунистической власти. [/quote] Жуть какая. Откуда же взялись бы эти миллионы, если ещё декрет о земле отменил частную собственность на землю?[quote name='Analyst'] Поэтому в начале 30-х годов и начали проводить жесткую коллективизацию с многочисленными репрессиями, чтобы искоренить “заразу”. [/quote]Ну, это вообще против фактов и здравого смысла. Прямо клише либеральной пропаганды 90х. Коллективизация это следствие нерешённых проблем. Перенаселения в деревне, неэффективного сельского хозяйства и товарооборота с городом. Это попытка побороть голод. Часто неудачная, но без неё страна была просто обречена. И тогда это было очевидно для всех. А пошла она по жёсткому варианту, потому что в результате партийной борьбы победила линия на централизацию в предчувствии мировой войны. “Пробежать за 10 лет”. И эта борьба за единство “осаждённой крепости” привела потом к догматизму и исключению инакомыслия. Но без этого, скорее всего, не было бы победы в ВОВ. Страну ждал бы крах более глубокий, чем в первую мировую.[quote name='Analyst'] С трудом представляю себе зажиточных крестьян, успевавших строить дома в городах. Обычно работа на земле отнимала все время. Ваши предки точно были “зажиточными крепкими крестьянами”? [/quote] А чего же господину Новичку подобные вопросы Вы не задавали? Или в его изложении это достовернее для Вас выглядит[quote name='Новичок'] Он был из крестьян и проживал в деревне во Владимирской губернии… Так вот, деревня располагалась рядом с городом,…Скопив денег, он в 1913 году, с братом Никифором, [b]построил[/b] в городе большой пятистенный дом с 6-тью (!) окнами на улицу[/quote][quote name='Analyst'] monax писал: Крестьянам никогда не нужна была частная собственность на землю. Особенно в России.Видимо поэтому в 1930 году, в ответ на массовую коллективизацию, произошло 13754 крестьянских выступления [/quote] Странный аргумент. Коллективизация разве частную собственность на землю у них отнимала?
Folker