[quote name='Analyst'] А если это эскиз, на котором даже не все размеры проставлены, то тогда каждый исполнитель будет лепить свое. И в этом случае из ленинизма, получится сталинизм, маоизм, чучхеизм и прочие тоталитарные идеологии. [/quote] Это не логика, а какой-то поток сознания. Теперь бессмысленность чтения Ленина в том, что он для Вас не достаточно подробен? Хоть чертёж, хоть эскиз, хоть набросок читать всё равно необходимо, чтобы понять замысел. Как Вы сами-то определяете маоизм или сталинизм в наследники ленинизму? Практики у всех разные. Или достаточно, что всё соответствует идее в целом? Как в анекдоте: понял, что Битлз шепелявят и фальшивят, когда Рабинович мне напел? Ну, а идею-то в целом он передал. 🙂 [quote name='Analyst'] Вы, наверное, перепутали Пол Пота с Лон Нолом. [/quote] Я неправильно написал. Не привели к власти. А поддерживали. Лон Нола они привели к власти и поддерживали официально по решению конгресса. А Пол Пота поддерживали тайно. О чём не стыдился рассказать [link url='https://esquire.ru/zbigniew-brzezinski'] Бжезинский [/link] впоследствии. Именно США настояли на том, что в ООН Камбоджу представляли полпотовцы. В 2000-е годы правительство США отказалось участвовать в финансировании суда над всё ещё живыми лидерами полпотовцев. Как бы те не стали подчёркивать, что в 1980-е годы американские “военные советники” помогали теперь уже “партизанить” именно им. И кстати, конец правлению красных кхмеров положили не капиталистические войска США. А войска Социалистической Республики Вьетнам. И СССР был противником Пол Пота и в Артек не приглашал. Так, что как Бокассу, ставленника Франции и другого жупела “разоблачителей” коммунизма, Вы его привязать к СССР не сможете. 😉 [quote name='Analyst'] Кампучия есть чистое воплощение ленинской идеи бесклассового общества, где всякое инакомыслие и несоответствие великой идее уничтожалось на корню. [/quote] Это правильный ход. Когда практика опровергает твою версию, начинай искать аналогии в теории. Ну, как обычно, на первый взгляд все идеологии похожи. И либерализм в том числе. Везде великая идея, инакомыслие против которой не приветствуется. Только коммунизм как бесклассовое общество это идея Маркса, а не Ленина. Хотя понимаю, для либерала это один чёрт. [quote name='Analyst'] А чтобы не мелочиться и долго не возиться с созданием нового человека, все городское население было объявлено враждебным революции и подлежало перевоспитанию в с/х лагерях, где благополучно помирало с голода. [/quote] Это воплощение ленинской идеи по-Вашему? А кто всего пару постов назад обвинял большевиков в прямо противоположном? [quote name='Analyst']Советское государство всегда имело одну задачу в отношении крестьянства – уничтожение самостоятельного зажиточного крестьянина и превращение сельской бедноты в сельскохозяйственных рабочих для обслуживания города и его передового рабочего класса.[/quote] Одни, типа, хотели крестьян превратить в рабочих, а другие горожан в крестьян. Но и те и другие “верные ленинцы”. Потому, что Ленина всё равно читать бесполезно, а противоположную практику надо оценивать по идее в целом. 🙂 А идея в целом это чего-то про бесклассовое общество. Не, ну, обычный ход рассуждений либерала. Чего разбираться, всё едино – марксисты, коммунисты, леваки. Идея-то одна. Про какое-то бесклассовое общество будущего. Чтобы все стали либо рабочие, либо крестьяне… Вообще-то, это не бесклассовое общество. А одноклассовое. Вот у США практика всегда одинаковая. Хоть аграрную Камбоджу бомбить, хоть промышленные центры СФРЮ. Её можно применить в качестве критерия истинности теории либеральной демократии? Любопытно, что при противоположной практике Вы попытались-таки определить режимы через единство теории. То есть, от неё Вам никуда не деться. Но поскольку изучать Вы её не хотите, а знать толком не знаете, то опираться приходится на куски косвенной информации об этой теории. Видимо оставшиеся в памяти после изучения псевдонаучного коммунизма в институте. И вот это коренное отличие постсоветского интеллигента либерального толка. Собственное невежество и непонимание диалектики выдаётся за какой-то общественный закон. Я, кстати, тоже диалектику не знаю, так как Гегеля не изучал. Но это незнание осознаю. И понимаю, что рассуждать об общественном течении, можно только читая первоисточники. Хоть украинских фашиков, типа Штепы и Доценко, хоть коммунистических философов, типа Грамши. Адепты же либерализма в России обычно не читают даже собственных основоположников. Ни Поппера в философии, ни Хайека и Мизеса в экономике. Они настаивают на практике и рыночном детерминизме, но, не имея системы взглядов, пользуются лозунгами. Которые черпают из СМИ.
Folker