[quote name='Analyst']Вы все время стесняетесь озвучить свое видение ленинской теории и практики социалистического строительства, предпочитая критиковать чужое мнение, собственно как и в большинстве других тем на форуме. [/quote] Практику мы и так, вроде, обсуждали. И оправдывая большевиков, я свой взгляд изложил. А теорию Вы сами объявили несущественной. Думаете, критиковать моё видение ленинизма у Вас получится лучше, чем порицать самого Ленина? 😉 Если “чужим мнением” является необоснованная, на мой взгляд, оценка исторического деятеля и призывы к реваншу над его памятниками. То вполне логичным, с моей стороны, будет критика этого мнения, а не демонстрация противоположного собственного. В стиле “Ленин – негодяй и убийца! Нет, он гений и святой!” Мы же не на заборе пишем: Спартак – чемпион. Нет, Динамо – чемпион, а Спартак – лузер. 🙂 [quote name='Analyst'] Если резюмировать все что Вы написали, критикуя мои утверждения, то выходит следующее: Ленин это гениальный теоретик социалистического переустройства России, но плохие люди, возглавлявшие ленинскую партию без малого 70 лет после его смерти и плохие люди, создавшие вражеское кольцо на границах России, не позволили реализовать эту великую идею. [/quote] Это опять похоже на какой-то “привет” из 80х. Тогда нельзя было сразу сказать, что теория коммунизма это чепуха, что Ленин это убийца и кровавый деспот. Хотя обслуживающей либеральную номенклатуру интеллигенции уже хотелось. И потому начали с того, что надо вернуться к истокам ленинизма. Восторгаться Троцким и Бухариным. Клеймить извратителя настоящего социализма Сталина. А потом оказалось, что и Троцкий был кровавый тиран. Да и Ленин – Дед Мазай наоборот. Зайцев в половодье веслом убивал. 🙁 …Ленин действительно великий деятель. И любой западник должен это признать. Это брэнд. Ленина чаще всех из русских печатают на всех языках мира до сих пор. Сколько бы ни носились с Александром Третьим или Петром Первым. Даже Сталиным. А в мире из русских правителей самый известный Ленин. Да, он действительно “гениальный теоретик социалистического переустройства России”. Пока другие теоретики марксизма в России тряслись от страха, боялись анархизма, он теоретически обосновал необходимость революции. Помнится, в конце 80х “носились” с Плехановым. Вот если бы послушались Волгина, дождались развития НТР и пролетариата, то после революции получился бы нормальный культурный социализм. И жили бы как в Швеции… Чёрта с два. Кто-то может и жил бы. В Московии. Но не в России. Порвали бы её империалисты как Тузик грелку на части. Ну, не в 1918, так после мирового кризиса 1929. И ничего при этом личного, только бизнес, борьба за рынки и колонии. Аграрный вопрос либо ослабил бы её, либо взорвал. Пока марксисты ждали бы установления гегемонии пролетариата. Так что, не приписывайте мне дальнейшее убожество про “плохих людей”. То, что произошло после Ленина, объективный процесс. Россия преждевременно родила социализм. Тут, возможно, Плеханов прав. Поэтому и понеслась мясорубка, сталинские чистки, которые всё равно не решили вопрос об исключении капиталистических элементов из социализма, а лишь заглушили их. Но есть исторические закономерности. Россия и так опоздала более чем на сотню лет с буржуйской революцией. И хорошие места при капитализме уже заняли. Началась война за свободный стул. Не появись Ленин, она бы всё равно развалилась. Отвалились бы Дон с Кубанью. Дальний Восток достался бы японцам. Центральную Россию наверно оставили бы. Под туризм. Но никакой промышленности. Северо-Запад занимался бы лесовывозом. Стало бы как в Аргентине. Которая в конце 19 века продавала всему миру броненосцы, а в 20м только говядину. Возможно, появился бы другой радикальный социалист или анархист, но вряд ли способный бросить такой же вызов истории. А Ленин предложил русским проект. Не толкаться на периферии капитализма. А дерзнуть и создать новую эволюционную ветвь истории. Основатель “Шелл” Г. Детердинг, которого большевики выгнали из России, вещал, что русские “технически неспособны производить нефть”. Такими дикарями они нас считали. Хотя и строили у нас заводы и нефтевышки. И при царе ничего бы не изменилось. А большевики Россию модернизировали. Радикально, как Пётр I. И столь же кроваво. Но не напрасно. Как уверяет либерда. И сусальная сказка, что без Ленина получилось бы то же самое. Только тихо-мирно. Всего лишь сказка. Схема “Ленин светоч, а вот последователи либо злодеи, либо ничтожества” не менее убога, чем “всё было нормально, пока не пришёл Ленин с большевиками”. Здесь тоже преувеличивается роль злодейской личности. Сентенция “все коммуняки злодеи и придурки” выглядит даже более последовательной и логичной. Её хоть можно уложить в поле истмата: СССР рухнул по объективным причинам, значит, его построение было нарушением объективного хода вещей. Вмешательством в него глупцов-волюнтаристов. Но штука в том, что и царизм свергли по объективным причинам. А значит, попытка социализма была исторической необходимостью. И мечтания про не созревший капитализм пусты. Россия не была ни Англией, ни Америкой. Она больше походила на латиноамериканские или азиатские страны. Рывок, позволивший ей по ряду параметров стать вровень с США – величайшее достижение её истории. И жизнь ещё докажет, что отказ от советского строя был ошибкой на пути к краху. Потому что, сколько бы ни показывали либералы на развитые страны Европы, смотрите, мол, у них же получилось, России в мировой капсистеме ничего не светит. Как была на периферии до революции, туда же и вернулась, там же и останется…Много букаф получилось, но это Вы меня развели. 😉
Folker