[quote name='Новичок'] Много букофф, зачем, зря стараетесь [/quote] Не больше Вашего, любезный.[quote name='Новичок'] Ничего подобного, надо знать ту советскую атмосферу… Только через 50 лет нам стали известны подробности полета Гагарина, а попросту факты обыкновенного вранья…Знающие про это молчали… [/quote] Это Вы внучкам своим рассказывайте. Про Гагарина, может, и не знали этих нюансов, которые картину в целом не меняют. А про Комарова или экипаж Пацаева знали все. В версиях о причинах были расхождения. Потому как легендирование. Так что не преувеличивайте и сами себя не запугивайте. А то ещё в двойника Леонова поверите. 🙂 Застревание – это неудача. И скрыть её было невозможно. Да и не нужно. Потому что это был бы опыт. Её можно было бы представить достижением. Вот только амеры бы не признали победой, если бы им удалось не просто высунуться. Но заранее этого знать не могли даже они. [quote name='Новичок'] Смотрю, под поз.4 – кинокамеры Как же Вы так промахнулись, сударь …Разницу между телекамерами и кинокамерами знаете, думаю, что знаете… [/quote] Ну, прямо падла-вил. 🙂 А зачем было тогда ссылку спрашивать, если всем известно, что телекамера кино не снимает?А теперь задумайтесь маленько, строитель Вы наш, осторожный, зачем бы я Вам сообщал о наличии телекамер, когда Вы про киносъёмку спрашивали? Ну, опечатался. Если бы это были телекамеры, то видео бы не было. Вроде, это очевидно.Да, если быть точным, это кинокамеры. И в чём была проблема вынуть из них плёнки? Вы спросили [quote name='Новичок'] Тогда простой вопрос: кто ведет из шлюза сьемку момента перехода Леонова из кабины корабля в шлюз? [/quote] Я написал, что там были камеры. Значит, этот момент сняла камера на внешнем люке шлюза. Теперь Вы задаёте уже другой вопрос: а кто снимал переход из шлюза в кабину назад? Отвечаю, разве Вы не видите, как специалист по кинокамерам, что заход Леонова в шлюз из космоса и потом из шлюза в кабину это повторение кадров его выхода и перехода из кабины в шлюз? В обратном порядке и перевёрнуто. Потому и получается заход ногами. Так что ответ на Ваш другой вопрос, опять будет – никто. Потому что такого видео нет. [quote name='Новичок'] Пока Вы не ответите на вопросы, поставленные мною при просмотре докфильма в моем посте от 11:16 8 ноября 2017 года по отметкам 2:16, 2:16 – 2:43, 2:57 и 9:41 – я буду считать, что у Вас просто нет аргументов и Вы согласились, что Леонов не выходил из шлюза в космическое пространство… [/quote] Да считайте хоть ворон на израильских помойках. Вы, как обычно, попутали. Это Вам надо доказать свою версию, а не мне доказывать подлинность фильма по вопросам, которые Вы скопипастили на сайтах конспирологов. Я уже ответил, что в фильме часть доснята на земле. Часть смонтирована так, чтобы воспроизвести хронологию при отсутствии кадров. И его опровержение версию застревания в шлюзе не доказывает никаким боком [quote name='Новичок'] И размеры мягких частей скафандра будут другими относительно условий, когда их замеряют: в обмягшем состоянии (при нулевой разнице давлений) или надутыми (при разнице давлений) при нахождении космонавта в глубоком вакууме… [/quote] Господин инженер, Вы кого запутать пытаетесь? Весь вопрос в том, насколько другими. Если 2-3 мм это ладно. Но чтобы застрять, надо, как минимум, по целому сантиметру прибавить. И значит, скафандр не может держать давление. Чего Вы тень на плетень наводите? Размер должен оставаться один и тот же, неважно стала ли поверхность скафандра упругой. Это препятствует сгибанию, но на размеры влиять не должно. А дерьмоблогеров своих сами читайте. Тем более, что они амерские выходы в космос опровергают, а не леоновские. [quote name='Новичок'] И с этим ничего не поделаешь, просто есть допуск на размер в обмягшем состоянии и в надутом, вот и всё… [/quote] И какой же это допуск, батенька, может сообщите, как бывший оборонщик-строитель. Неужто пара сантимов?
