[quote name='Туранчокс'] Пример: Украл скажем дядька Джаконду из Лувра и принес в соседний музей типа по доброй воле. Хочу говорит чтобы она красовалась теперь тут. Умные люди покумекали и решили, что лучше бы ее вернуть владельцу. [/quote]Плохой пример. Вернее, так. Хозяева Лувра поставили Джоконду в сырой чулан, где она подгнила. Типа, наше имущество, что хотим, то и делаем. Дядька её присвоил, отреставрировал за свой счёт и передал в другой музей, с хозяевами поответственнее. Тут старые хозяева засуетились – верните её нам.Законы законами, а Джоконда – это достояние человечества. И если какой-то мракобес хочет потешить себя уничтожением шедевра, формально принадлежащего ему, сам бог велел спасти эту картину из его рук.[quote name='Туранчокс'] Память у некоторых короткая. Кто-то мошенника переодетого в форму МЧС и затуливающего псевдолечащие приборы сотрудникам госучреждений даже на работу хотел пристроить. [/quote]Во-первых, обозвать мошенником человека можно только после того, как его в этом уличит суд и вынесет приговор. Суда не было, вы снова клевещете.Во-вторых, не вижу ничего плохого, чтобы пристроить человека на нормальную работу, чтобы он не разбазаривал талант на сомнительные способы заработка.[quote name='Туранчокс'] Да и жить по совести это вообще как? [/quote]Вам все равно не понять.[quote name='MoRF'] Как-то интересно звучит. А с какой целью “спасти”? По-моему, так надо было заручиться оф. бумагой хоть от сельсовета, что он (сельсовет) в курсе и даже поручает за собственный счет энтузиастам достать и передать государству/музею все добытые материалы. Разве не так? [/quote]Такая бумага не имела бы никакого значения в суде.Если человек преследовал корыстные интересы, значит у него был умысел на наживу. А умысла-то не было. Использовать по прямому назначению пролежавший в земле после крушения движок нельзя, и продать его для этого назначения тоже. Культурно-исторической ценности он не имеет. Слова истцов, что двигатель является “историческим наследием” – всего лишь слова. Где экспертиза минкульта? И наследие, оно ж чье-то должно быть. Если наследие принадлежит Росимуществу, сразу вопрос – почему прибежали на готовенькое, почему до этого позволяли наследию гнить в тайге? Какое они имеют право на наследие при таком обращении?В общем, если есть медведи в этом примере, то это явно не ответчики. Исследователям нужна помощь хорошего юриста.
