[VaIerik]

Прежде всего спасибо Ольге Щербаковой за подробный и качественный материал по освещению этого резонансного события!!Я обратил внимание на изложенную в статье точку зрения зав.сектором правового обеспечения Ирины Ипатовой, которую она обозначила как единственно верное юридическое обоснование всего этого действа под названием “Триумфальный возврат градоначальника”. Как юрист, я, в корне не согласен с трактовкой Ипатовой. Как говорят в таких случаях, изложенное является личным мнением должностного лица (в данном случае – Ипатовой Ирины), но не основывается на нормах закона!Цитирую Ипатову – “Действующее законодательство не содержит ограничений в правах для главы города, как по подаче заявления об уходе, так и по его отзыву..” (конец цитаты). Это юридически некорректное заключение, и для руководителя юридического отдела административного органа, даже как-то слабовато. Если Ипатова имела в виду Федеральный закон №131 о МСУ, то он не предусматривает такой процедуры, как “отзыв заявления” главой муниципального образования, как и не предусматривает соответствующих полномочий депутатов по вынесению нового решения об отмене прежнего.Ипатова сообщает нам, что отсутствуют основания, которые препятствовали бы исполнению Климовым обязанностей главы города, а также, что закон не содержит ограничений для главы города по отзыву им его же собственного первоначального заявления, поданного аж 25 сентября. Правильно, – не содержит! – Но закон НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ вообще такой процедуры!! А если закон не предусматривает соответствующей процедуры, значит, в свою очередь, ни о каких ограничениях не может быть и речи. В свою, очередь, если федеральный закон не предусматривает порядок определенной процедуры, а они (Ипатова, Климов и иже с ними), тем не менее пытаются придать видимость законности этим действиям и легализовать их публично , то это квалифицируется как превышение должностных полномочий, либо злоупотребления полномочиями со всеми вытекающими отсюда последствиями. В соответствии с подпунктом 2, пункта 6 ст.36 ФЗ №131 полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в частности, в случае отставки по собственному желанию. Согласно подпункта 10, пункта 10 ст.35 Закона о МСУ представительный орган принимает решение об удалении главы муниципального образования в отставку. По смыслу указанных норм закона, то обстоятельство, что первое заявление Климова от 25 сентября, зарегистрированное и принятое в работу, на основании которого представительным органом было вынесено соответствующее решение, в совокупности породило соответствующие правовые последствия в виде досрочного прекращения полномочий. Произошло, то, что называют – де-факто и де-юре. Другими словами: фактически случилось – первое заявление Климова о его волеизъявлении прекратить свои полномочия главы, а юридически сформировался – акт представительного органа в виде решения о прекращении полномочий Климова. Таким образом полномочия прекращены, отставка произошла. Основываясь на вышеуказанных нормах закона депутаты приняли решение об удалении главы в отставку, и это решение представительного органа вступило в силу с момента его вынесения. Закон также не предусматривает в таком случае обратную силу другого более позднего решения, как и факта самого такого решения. Если депутаты все же приняли позже еще одно решение – но уже о признании первоначального решения не действующим, или не имеющим силы, то налицо превышение депутатских полномочий. А их новый акт не может считаться законным!В заключении хотел бы сделать еще одно дополнение по поводу высказывания Ипатовой об отсутствии оснований, которые препятствовали бы исполнению Климовым обязанностей главы города. Хотел бы задать вопрос Ипатовой (хотя она вряд ли будет отвечать!), но все же: если в федеральном законе, – по ее мнению, – отсутствуют такие основания, то пускай даст ссылку на норму или нормы закона, не ограничивающие статус, полномочия или права главы муниципального образования после его заявления об отставке и решения депутатов о прекращении полномочий главы? Вопрос задан в связи с тем, что Ипатова ничего не привела в обоснование своего утверждения, кроме голословного «об отсутствии оснований».В итоге, если Климов А.В. вернулся, – находясь при этом в статусе выборного должного лица, – то при определенных условиях он несет ответственность либо за злоупотребление должностными полномочиями, либо за превышение полномочий. Депутаты, вынесшие новое решение, в свою очередь – несут ответственность за превышение депутатских полномочий! Последнее должно быть предметом прокурорской проверки. А решение депутатов однозначно – незаконное!И последнее, случившееся однозначно говорит о грубейшем нарушении федерального закона, что должно обязательно повлечь ответственность вплоть до уголовной.