[Константин]

[quote name='Командор'] Привет, Уважаемые Господа!Я тоже, например, считаю, что без фигуры, подобной Сталину страна не могла преодолеть ту трудную ситуацию, в которой она находилась. [/quote]Этой фразой сразу же ставятся ряд вопросов. Когда именно страна “находилась” в “трудной ситуации”? В чем именно заключалась “трудность” ситуации, желательно в цифрах? Чем именно эти “трудности” были вызваны, и можно ли было обойтись без них? Если с первыми двумя вопросами все более или менее ясно, то до ответа на третий дело часто не доходит. Ну вот “были трудности”, и все тут! Вроде как “данность” какая-то. Как “березки” – куда от них денешся? Ну, страна, типа, такая, с “березками” и “рябинами”…
[quote]И вообще любой человек действует и работает, в зависимости от того, в какое положение он поставлен.[/quote]Золотые слова, однако! Так кто же и почему “ставит” человека в некое “положение”? И почему это “положение” раз за разом оказывается некоей позой из камасутры? Может, уже пора разобраться с этим вопросом?
[quote]Поэтому вместо Джугашвили пришел бы любой другой лидер и действовал исходя из той ситуации, в которой находилась страна и ее народ.[/quote]Другими словами, “любой другой лидер”, С.М.Киров, например (“любимец партии”), непременно бы начал истреблять цвет командного состава РККА, лучшие инженерно-технические кадры, и просто население? Какая же была “ситуация” в стране, что “требовала” истреблять так необходимые для ее обороны и “индустриализации” кадры? Может, “классовая борьба” обострялась? Или что-то еще этого “требовало”? Кто-нибудь может это объяснить с точки зрения здравого смысла, а не с точки зрения расхожих штампов?
[quote]Царизм рухнул потому, как давно уже не соответствовал понятиям о современном обществе того времени и был не нужен ни России, ни ее замученному народу, это было выгодно только Западу, развивающемуся как социально, так и экономически.[/quote]
Как связать начало этой цитаты с ее концом? С одной стороны, царизм “не нужен ни России, ни народу”, а с другой – его крушение “выгодно” “только” Западу. Так кому все-таки оно “выгодно”? [quote]Да, Джугашвили был излишне жестким и волевых человеком, благодаря этим качествам удалось самое главное – раз и навсегда разорвать порочный круг сырьевой зависимости России от Европы.[/quote]Это у России-то была “сырьевая зависимость от Европы”? Интересно, интересно. И какое же сырье Россия импортировала из Европы? Уголь? Нефть? Еще что-нибудь? А для чего? Для снабжения своей промышленности, которая “самая развитая в Мире”? Или для чего-то еще?
[quote]Страна стала индустриально развитой и самодостаточной за каких-то неполных 20 лет. И это Русское экономическое чудо. Замете, все говорят о чудах стран большого Дракона, а кто говорит о нашем — никто.[/quote]А может, “чуда”-то просто не было? “Король”, то есть, оказался “гол” на самом деле? Вы вспомните, откуда вы слышали про наше “чудо”? По-моему, только из уст этих “кудесников”, в результате “чудес” которых страна оказалась в хвосте “третьего мира”. Возьмите ту же Корею или другие страны, про “чудо” которых “говорят”. Разницы с нашим “чудом” не видите?
[quote]Ну и к отрицательным сторонам Сталина можно отнести его излишнею жестокость к русским.[/quote]…а также к украинцам, белорусам, грузинам, осетинам, евреям, казахам, узбекам и еще многим и многим национальностям, составляющим население Российской Империи. Кстати, а какая жестокость “не излишняя”?
[quote]Уважаемый Константин я сразу хочу оговориться, что придерживаюсь тех же политических настроений как и вы – свобода, справедливость. Справедливость и свобода! Но я бы так сказал свобода, равенство, справедливость.[/quote]
Очень хорошо. Только что такое “равенство”? “Каждому по 300”? Или все-таки что-то другое? Если первое – то тогда это не просто плохо, а крайне плохо. Именно вот такое понятие “равенства” и развалило СССР и повлело за собой разгул бандитизма и вообще войны на бывшей его территории. [quote]Свободу сильным, защиту слабым, – вот те стимулы, которые ведут человечество вперед.[/quote]
А как быть со свободой для “слабых”? Как определять, кто “сильный”, а кто – нет? На “стрелке”?
[quote]Но вы зря, по-моему, пытаетесь пинать это уже забитую и униженную собаку — Коммунистическую власть, в ее сторону плюют только очень слабые люди те, кому действительно лень быть ссыльным изменять что-то в современной жизни.[/quote]“Ссыльным” мне действительно быть “лень”. А вот если эта “забитая собака” придет к власти, вероятность чего еще достаточно высока, то и вам с вашей “свободой, равенством и справедливостью” вполне реально стать “ссыльным”. В лучшем случае. И потом, я опять же в ваших уже словах вижу полное непонимание того, что в природе существует целесообразная деятельность,под которой в годы совка мы привыкли понимать различные способы бессмысленной активности – от хождения на “работу”, производящую никому ненужную продукцию, до “плевания” в сторону неких, по большей части вымышленных, “врагов”.Так вот, чтоб внести ясность, скажу следующее. Я всего лишь максимально точно и подробно старался найти и показать причинно- следственные связи между нашим прошлым и нашим настоящим. В этом заключалась моя ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ активность.Если эти связи выглядят, как “плевок” в тех, кто в прошлом ставил народ в некие “условия”, про которые вы писали выше, и которые привели к развалу, то я уж в этом, извините, не виноват.Если мы про дерьмо говорим, что оно – “дерьмо”, то это не “плевок” – а констатация факта. В этом заключается целесообразность наших действий. А еще в том, чтобы убрать его, если оно лежит в неположенном месте.
[quote]Давайте все-таки не будем уподобляться Коммунистической морали, которая постоянно искала врагов вокруг себя — быть хоть это Америка, хоть папа Римский. Давайте будем искать ошибки в себе и задавать себе вопрос — а что сделал я, чтобы в России стало жить лучше, а не искать виноватых вокруг. Это, по-моему, черта настоящей гражданской позиции, а не плод коммунистического наследия.[/quote]
Давайте, я скажу вам, что сдлал лично я. Лично я разобрался для себя с тем, чтО именно привело нашу страну к тому положению, в которой она оказалась к началу 90-х. Это потребовало довольно большого систематического труда и осмысления. Скажем так – бОльшего, чем простое повторение легенд про “советское экономическое чудо” и “невозможность без Сталина…”. А в таком подходе со стороны большинства граждан заключается гарантия того, что страна не будет вновь и вновь, как цирковая лошадка, гонять по кругу под хлыстом очередного “вождя”.
[quote]И диалоги сразу перейдут в более интересное и продуктивное русло.[/quote]
Конечно. При наличии, как минимум, двух сторон, составляющих “диалог”. Если же вместо “Диалога” будут нападки на оппонента, что он “пишет не так”, говорит “не так”, величина букв, видишь ли, не та – то никакого диалога, боюсь, не получится. Без “плевков” в сторону “забитой собаки” можно было бы обойтись, если бы слишком многие не пытались при езде вперед смотреть в “зеркало заднего вида”. То есть слепо копировать тот подход, который ценой большой крови народа привел в конечном счете к развалу Державы.[quote]Ведь чувство социальной ответственности за то, что делаешь и говоришь — это и есть проявление настоящей свободы, не правда ли!?[/quote]Нет, не правда. Свобода для этого – необходимое, но не достаточное условие. Для ответственности еще нужна ЗРЕЛОСТЬ. И знания.Кстати, ответственность как раз очень часто связывают с отсутствием свободы. То есть “ответственностью” мотивируют “необходимость” нового царя или “вождя”…
И чего так далеко за грибами ходить-то? [quote]Посмотрим на бывших и теперешних наших политических лидеров. Гарбочев и Ельцин – чувствуют ли они какую-то ответственность за развал и разворовывание великой Сверхдержавы, являются ли они свободными людьми сами и почему их до сих пор не судят для меня, например, большой вопрос?![/quote]Почему, в таком случае, не судят ни одного гражданина СССР за то, что он вынес (украл) с предприятия инструменты, детали, краски, лаки и многое многое еще, что имел советский человек при отсутствии этих товаров в магазинах?[quote]Или наш уважаемый президент — Путин выкидывает антидемократические финты, а все граждане спокойно сидят и наблюдают. [/quote]Ну, во-первых не все, во-вторых – не спокойно. А не кажется ли вам, что нарушением демократии, “антидемократическим финтом” как раз и является постановка под сомнение права ччасти граждан “спокойно сидеть и наблюдать”?Кто вообще может сказать, что такое есть демократия в “чистом виде”? Ну, то есть, отступление от чего, от этого “эталона” является “антидемократическим финтом”?Первое, что должен понимать человек, придерживающийся демократических взглядов, это то, что КАДЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО на “антидемократический финт”. То есть. иными словами, на СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ относительно того, что такое “демократия”.